臺灣雲林地方法院94年度婚字第31號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第31號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第31號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間離婚事件，本院於94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南籍女子，於民國92年9月18日在越南與原告結婚，婚後返回臺灣與原告共同生活，詎料被告竟於93年2月7日離境，原因不詳，至今尚未返家，又夫妻同居是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今已未共同生活達1年餘，又無婚姻實質關係，且該之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難予維持婚姻之重大事由，併依民法第1052第2項之規定，請求判決離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，被告於93年2月7日出境離開臺灣，未曾返家，亦未與原告聯絡等之事實，業據其提出戶籍謄本1份、結婚證書及受理查詢人口案件登記表影本為證；經本院函調內政部警政署入出境管理局被告之入出境資料，被告甲○○○確實於93年2月7日即出境，雖其曾返回台灣並於93年9月27日又再度出境，至今仍未返回，有入出國日期證明書附卷可稽，而被告收受言詞辯論期日通知書後，未到場抗辯，對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。是原告之主張，自堪信為真實。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
三、本院審酌兩造之婚姻因被告於93年2月7日離境，至今尚未返家與原告共同生活，其後雖有入出境臺灣，卻無與原告聯絡之情，且音訊全無，至今已1年有餘，彼此共同生活之期間僅四個月，又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，且被告不太懂中文，彼此更應多相處以維繫感情，才得鞏固以感情為基礎之婚姻關係；兩造至今已未共同生活已逾1年多，雖為夫妻卻相互無聯絡，因相處時間短亦無法建立相當之感情基礎，顯見婚姻關係有重大程度之破綻，原告主張兩造間雖有夫妻之名，卻已無實質之關係，共同生活之圓滿幸福無可期待，有難以維持婚姻之重大事由，足以採信。上述之情乃因被告無故離家所造成，是被告為可歸責之一方，因此，原告依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年10月31日
家事法庭法官黃瑞井以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4500元。
中華民國94年10月31日
書記官鄭國銘