臺灣雲林地方法院94年度婚字第343號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第343號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第343號原告乙○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於94年10月19日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國65年10月14日結婚，現婚姻關係存續中，婚後育有子女 李碩修 、 李晉交 、 李長耿 三人，均已長大成年。
嗣被告於76年間，因外遇問題，原告向被告表達不滿，詎被告竟不高興而離家出走，留下三名子女及木材工廠繁瑣事，讓原告處理，迫使原告由家庭主婦肩扛家庭生計及工廠員工薪津籌措重擔。
（二）經過數月後，被告突然出現，又接回工廠經營，同時被告搬出住於雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號，雙方住居不遠，被告對於原告竟不聞不問，亦不給付原告生活費，迫使原告外出工作，以維生計，原告當時不想讓小孩變成單親家庭，因而一再忍耐，未提起離婚訴訟。
（三）嗣於87年間，被告之工廠經營不善倒閉，被告隨即離開雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號住處，至今行方不明，可見被告對於婚姻及家庭毫無責任感。其拒絕履行同居義務，且兩造迄今已分居多年，已無婚姻實質關係，乃併依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本1件為證，並聲請訊問證人李碩修。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其1造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、按夫妻之1方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之1方不履行同居之義務，復無不能同居之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，即構成離婚之理由。
二、本件原告主張兩造於65年10月14日結婚，現婚姻關係存續中，婚後育有子女李碩修、李晉交、李長耿三人，均已長大成年。嗣於87年間，被告之工廠經營不善而倒閉，被告隨即離開雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號住處，至今行方不明，其拒絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，已據原告提出戶籍謄本1件為證，核與證人李碩修即兩造之兒子所證情節相符。被告未到庭爭執。本院綜合上開資料，認被告未將行方通知原告，致原告遍尋無著，又查無不能同居之正當理由，客觀上應有拒絕同居之事實，且主觀上亦有拒絕同居之意欲，足見其惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。
三、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。
原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，訴請判決離婚，既屬有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月31日
家事庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國94年10月31日
書記官張瑛瑢