臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1633號
原 告 王嘉鈴
被 告 蔡雅庭
上列當事人間給付租金等事件，於民國106年11月2日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年1月15日向原告承租門牌號碼
高雄市○○路○○○○○號4樓房屋（下稱系爭房屋），並約
定租賃期間1年，每月租金新臺幣（下同）5,000元，水電
費由被告負擔（下稱系爭租約）。然被告承租後未曾給付租
金及水電費，嗣又不告而別，並發現被告將屋內床墊污損不
堪使用，爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付4個月欠
租共2萬元、水電費共4千元，及賠償床墊損失5千元、「
惡意賠償」6千元等語，並聲明：被告應給付原告35,000元
。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張上情，業據提出系爭租約及床墊照片附卷可稽，且
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認
為真實。從而，原告請求被告請求被告給付4個月欠租2萬
元、水電費4千元，及賠償床墊損失5千元，均屬有據，應
予准許。至所稱「惡意賠償」6千元，則未據原告釋明其請
求依據，亦未見系爭租約有相關約定，所請自難認正當，不
應准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年11月3日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年11月3日
書記官陳掌珠