臺灣臺中地方法院民事簡易判決
102年度沙簡字第223號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 王秋翔
林雅婷
被 告 康智詠 （原名 康德財 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟貳佰陸拾陸元，及其中之新臺
幣壹拾叁萬肆仟零貳拾叁元自民國一百零一年二月一日起至清償
日止按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前向訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）請領信用卡
使用，雙方並簽立信用卡約定條款，依約被告即得於特約商
店記帳消費。詎被告至民國101年1月31日止，尚積欠原告新
臺幣（下同）134,023元之消費款、74,243元之循環利息，
合計208,266元尚未清償；依約被告除應給付上開款項外，
另應給付自101年2月1日起至清償日止按週年利率19.97%計
算之利息。又訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司
台北分公司承受訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資
產、負債及營業，並於99年3月16日將原名稱澳商澳洲紐西
蘭銀行集團股份有限公司台北分公司變更名稱為澳商澳盛銀
行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）。而澳盛銀行台北分
公司業於101年6月29日將對被告之債權讓與原告，爰依信用
卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償等
語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出荷蘭銀行信用卡申請書、申請
表格、99年3月4日行政院金融監督管理委員會金管銀外字第
00000000000號函、99年3月16日行政院金融監督管理委員會
金管銀外字第00000000000號函及債權讓與證明書暨公告等
為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何
陳述以供審酌，經本院審認原告所提之證據，堪認原告之主
張應屬真實，即採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查本件被告既因使用訴外人荷蘭銀
行核發之信用卡刷卡消費，至101年1月31日止，尚積欠荷蘭
銀行消費款134,023元、循環利息74,243元，合計208,266元
尚未清償，且其積欠之消費款已因未於最後繳款截止日即97
年12月29日繳款而屆期。本件被告積欠訴外人荷蘭銀行之金
額，清償期已視為到期，而荷蘭銀行復將對被告之債權讓與
原告，從而，原告本於信用卡契約、消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告清償208,266元，及本金134,023元部分
自101年2月1日起至清償日止按週年利率19.97%計算之利息
，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付208,266元，及其中之134,023元自10
1年2月1日起至清償日止按週年利率19.97%計算之利息，自
有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,510元（即原告繳納之裁判費2,210
元、公示送達登報費300元），依民事訴訟法第78條，由被
告負擔。
中華民國102年8月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官