臺灣臺中地方法院105年度簡上字第500號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年簡上字第500號刑事判決

裁判日期：民國106年04月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度簡上字第500號上訴人即被告 魯國昌 選任辯護人 周復興 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭105年度中簡字第1585號中華民國105年10月28日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第8250號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告魯國昌及辯護人均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告魯國昌於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告並無任何前案紀錄，且相較本院其他持有毒品案件判決，被告持有毒品數量較少，危害情節較輕，卻遭判處相同或較重刑度，原審量刑顯有違罪刑相當原則、平等原則、比例原則等情，為此請求撤銷原判決，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。參酌本件被告犯案情節，本院認原審以被告罪證明確，應適用毒品危害防制條例第11條第5項之規定，併審酌被告未有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足見其素行尚佳；惟被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，惡化社會治安，應予非難，兼衡被告持有毒品之數量非鉅、時間不長，及其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳家庭經濟勉持之生活狀況（參警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，經核並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，尚難認原審量刑顯有不當，上訴意旨為無理由，應予駁回。至被告及辯護人另請求給予緩刑之宣告部分，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開紀錄表可參，惟被告持有之第三級毒品愷他命達32.35公克以上，並非少數，本件亦查無暫不執行為適當之情形存在，故認為給予被告適當之刑罰懲戒以茲警惕，仍有其必要性，故本件不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國106年4月19日
刑事第十五庭審判長法官巫淑芳
法官陳航代法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林育蘋中華民國106年4月19日