臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
王君玉
劉俊杰
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告新光商業銀行股份有限公司（原名誠
泰商業銀行股份有限公司，以下簡稱新光銀行）起訴時，係
請求被告給付其新臺幣（下同）18,000元，及自民國94年11
月11日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，嗣於訴
狀繕本送達被告後，於本院97年5月21日言詞辯論期日，當
庭將其請求被告給付之金額變更為17,816元，核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於94年5月11日為購買訴外人巔峰電信股份
有限公司（以下簡稱巔峰公司）之商品，而簽訂申請表，向
原告新光銀行借款48,000元，約定被告應自94年6月11日起
至96年5月11日止，以1個月為1期，共分24期，每期清償2,0
00元，被告如未依約按期給付，即喪失分期攤還之利益，其
所負借款債務應視為全部到期，且應自遲延日起，按週年利
率20%計付延遲利息。詎被告自94年11月11日起即未依約按
期給付，其對原告新光銀行所負債務應視同全部到期，嗣原
告新光行銷股份有限公司（原名誠泰行銷股份有限公司，以
下簡稱新光行銷公司）向原告新光銀行代償被告借款本金20
,000元，並經原告新光銀行在原告新光行銷公司代被告清
償之限度內，將對被告之債權讓與原告新光行銷公司；又被
告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有18,000元未清償，經原
告新光銀行將被告所負此項債務，與被告在其銀行所開設帳
戶內之存款184元相抵銷後，被告尚須給付原告新光銀行17,
816元，為此訴請被告給付上開積欠之借款及利息等語，並
聲明：㈠被告應給付原告新光銀行17,816元，及自94年11月
11日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；㈡被告應
給付原告新光行銷公司20,000元，及自94年11月11日起至清
償日止，按週年利率20%計算之利息。
三、被告抗辯：伊係與訴外人巔峰公司訂約購買商品，且經原告
新光銀行告知：伊僅須月付2,000元，即可使用巔峰公司提
供之電信服務，伊並未與原告新光銀行簽訂任何契約，原告
新光銀行未經法院判決，逕自於被告在該銀行所開設帳戶內
扣款，以抵償其主張之借款債權，自屬違法；又原告於伊簽
訂上述申請表時，未依消費者保護法第11條之1第1、2項規
定，給予伊足夠之審閱期間，則該申請表內所載有關伊與原
告新光銀行成立消費借貸契約，另與原告新光行銷公司訂定
委任契約之條款，對伊均不生效力等語，並聲明：駁回原告
之訴。
四、原告主張：被告於94年5月11日為向訴外人巔峰公司購買商
品而簽署申請表之事實，業據其提出申請表1份為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
五、本件兩造爭執之重點在於：被告與原告新光銀行間是否成立
消費借貸契約？經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民
法第474條定有明文。是消費借貸契約，必貸與人與借用人
雙方就消費借貸標的物以及借貸條件意思表示一致，始能成
立。經查，原告提出之申請表中，以黑底白字特別標明並經
填寫之欄位，為被告填載之申請人基本資料、職業資料、連
絡人資料，及由經銷商即訴外人巔峰公司人員填寫之商品名
稱「亞太行動假期」、辦理分期金額「48,000」、期數「24
」、期付（月付）「2,000」，是以如不細閱該申請表其餘
文字內容，僅由以上欄位記載觀之，該申請表應係被告與巔
峰公司所訂買賣契約（即其2者約定：由被告以分期付款方
式，購買巔峰公司提供之行動電話服務），而與原告2者無
任何關聯。原告雖主張：上開申請表右上方（按應係左上方
之誤）已以紅色字體載明「本申請表係向誠泰銀行申請消費
性貸款」之記載，且其正面之「注意事項」中，已記載申請
人同意委由原告新光行銷公司代為向原告新光銀行申請消費
性商品貸款，並委由原告新光行銷公司將款項撥入巔峰公司
之帳戶以給付買賣價金等字句，應認被告與原告新光銀行間
已成立消費借貸契約等語。惟該申請表正面所載「本申請表
係向誠泰銀行申請消費性貸款」之文句，與其「注意事項」
內有關申請人同意委任原告新光行銷公司向原告新光銀行貸
款，並委由原告新光行銷公司將款項逕行撥入巔峰公司帳戶
之記載，二者相距甚遠，且前述「注意事項」字體甚小，各
行文字間之距離復極為接近，申請者若無充份時間詳細閱讀
，幾無可能發覺其內即載有其同意向原告新光銀行貸款之約
定，更難瞭解其將因簽署該申請表，而分別與原告新光銀行
及新光行銷公司成立消費借貸契約與委任契約，則實難僅因
原告在上開申請表正面，以紅筆註明該申請表係作為申請者
向原告新光銀行申請貸款之用，另將申請人同意向原告新光
銀行貸款及將貸款撥入巔峰公司帳戶等字句，以極小字體記
載於申請表「注意事項」中，即認被告有與原告新光銀行成
立消費借貸契約之意思表示。
㈡次查，被告係為購買巔峰公司提供之電信服務，而在原告預
先擬定契約條款內容之制式契約書（即前述申請表）上簽名
，則該申請表係屬消費者保護法所稱定型化契約，其內容自
應受消費者保護法第2章第2節定型化契約相關規定之規制，
合先敘明。按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應
有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反
前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該
條款仍構成契約之內容」，消費者保護法第11條之1第1、2
項定有明文。此乃立法者考量定型化契約為企業經營者單方
預先擬定，消費者就其內容之擬定過程並未參與，為避免企
業經營者挾其就所經營事業具備之專業知識，及因長期交易
而累積之豐富經驗，在定型化契約內制訂對消費者不利之條
款，將交易風險不當轉由消費者承擔，並使消費者有充裕時
間理解定型化契約約款之含義，以決定是否訂約，因而賦予
企業經營者在與消費者訂立定型化契約前，應對消費者揭露
契約條款，並使消費者有合理之時間審閱契約內容之義務。
倘企業經營者於締約前，未給予消費者合理之審閱契約期間
，消費者自得依前揭規定，主張該定型化契約全部或部分條
款不得構成契約之內容。承前所述，上述申請表由被告與訴
外人巔峰公司所填寫部分觀之，為一單純之分期付款買賣契
約，惟原告新光銀行及新光行銷公司將其2人分別與被告成
立消費借貸契約與委任契約之條款，以極小字體記載在該申
請表正面之「注意事項」及背面之「消費性商品貸款約定書
」內，是該份申請表實際上包含3項契約約款，法律關係甚
為複雜，被告非經細閱，實難明瞭其簽訂該申請表所應負擔
之契約上義務。惟被告抗辯：原告在其簽訂上開申請表前，
未給予其合理之審閱期間等語，未為原告所爭執，堪信為真
，是原告新光銀行與被告所訂定如上開申請表所載定型化消
費借貸契約，既有違前引消費者保護法條文規定，被告所辯
該申請表內有關其與該名原告訂立消費借貸契約之條款，不
構成契約之內容，自屬有據。原告雖主張：被告在合作金庫
銀行大里分行任職，對於該申請表內所載其與原告新光銀行
訂定之消費借貸契約效力，應有充份認識；況被告自原告新
光銀行於94年5月11日將借款撥入巔峰公司帳戶，迄至原告
於97年3月間提起本件訴訟時止，長達近3年之期間，均未就
原告於其訂約前未給予合理審閱期間一事提出異議，自不得
以此為由，主張其與原告新光銀行所訂消費借貸契約不生效
力等語。然上開申請表之內容，將被告與巔峰公司間之買賣
契約、與原告新光銀行間之消費借貸契約及與原告新光行銷
公司間之委任契約約款夾雜記載，性質甚為特殊，被告雖在
金融機構工作，亦未必曾經接觸過類似之契約型態，故不得
僅因被告為銀行職員，即認為其必定知悉該申請表內所有約
款，而無庸在其簽訂該申請表前，給予合理審閱之期間。又
消費者保護法第11條之1，並未就消費者主張定型化契約條
款因違反該條第1項規定而不構成契約內容之期間，定有限
制，則被告在本件訴訟中，始提出其在簽訂上開申請表前無
合理時間審閱，故該申請表內有關其與原告新光銀行所訂消
費借貸契約之條款，不構成契約內容之抗辯，於法並無不合
，是原告前述主張，均無從據為對其等有利之認定，自無可
採憑。
六、綜上所述，被告並未因簽訂上開申請表，而與原告新光銀行
成立消費借貸契約，是原告新光銀行對被告並無消費借貸債
權存在，該名原告對被告自亦無何債權可資讓與被告新光行
銷公司。從而，原告新光銀行與新光行銷公司各自依據消費
借貸及債權讓與之法律關係，請求被告分別給付17,816元及
20,000元，暨均自94年11月11日起至清償日止，按週年利率
20%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官