裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第320號民事判決
裁判日期：民國95年12月06日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第320號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○○即NG上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○○係越南國人，兩造於民國（下同）91年5月16日在越南結婚，嗣被告於同年7月5日入境來台，與原告同居在台南縣○○鎮○○里○鄰○○路○號之3即原告戶籍地，被告入境當天即因不適應臺灣生活，要求返回越南，經原告及家人安撫，被告始願居住下來。兩造同居期間，被告常以各種理由要求返鄉省親，原告不得已於91年12月中旬出資購買機票讓被告返回越南探親，並與被告約定一個月後返台，詎被告出境後竟一去不回，拒不返台履行同居義務，嗣原告透過仲介及委託友人代尋，均未獲其行止，迄今已近4年，被告仍音訊全無，行方不明，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件不爭執之事實：
（一）兩造於91年5月16日在越南結婚，於同年6月24日辦理結婚登記。
（二）被告自91年12月17日離境後尚未入境臺灣。
四、本件爭執之事實：兩造結婚後，被告是否有符合民法第1052條第1項第5款規定之惡意遺棄原告事實？
五、得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有戶籍謄本1件附卷可稽，則有關兩造婚姻之效力自應適用中華民國法律。
（二）查原告主張被告為越南國人，兩造於91年5月16日結婚，被告並於同年7月5日入境來台，與原告同居在台南縣○○鎮○○里○鄰○○路○號之3即原告戶籍地，詎被告於91年12月17日返回越南省親後，迄今拒不返家與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚證書原文及翻譯文、越南社會主義共和國司法履歷表原文及翻譯文原本各1件為證，且核與證人 謝新枝 證稱：「（是否知道乙○○娶丙○○○的事情）我有了解，因為我常去原告家，我聽乙○○的爸爸在講，那時被告過來之後就吵著要回去，原告家人都勸她過一段時間就適應了，後來我再去原告家時，有聽到他們說被告回去了，我去原告家時，我有見過被告，她會講國語，我有跟她打招呼過，我已好幾年沒見過被告了，約有4年了」等語相符(詳見95年11月22日言詞辯論筆錄)，又本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告之入出境紀錄，查知被告於91年12月17日出境後，迄今未再入境，此有該局95年6月19日境信伶字第09510816320號函所附被告入出國日期證明書1份在卷可稽，參以被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。經查兩造於91年5月16日在越南結婚，婚後被告入境台灣與原告同居在原告之戶籍地即台南縣○○鎮○○里○鄰○○路○號之3，足認兩造係以原告之前開戶籍地為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於91年12月17日出境返回越南後，音訊全無，行蹤不明，迄今未再返台與原告同居，其既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月6日
家事法庭法官陳美燕上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月6日
書記官周曉萍