臺灣桃園地方法院97年度簡上字第859號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第859號刑事判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第859號上訴人即被告甲○○
號選任辯護人 桂大正 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以97年度壢簡字第1710號，民國97年8月15日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易處刑案號：97年度偵字第11533號及97年度偵字第12
983號）後，上訴人不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以被告甲○○可預見某真實姓名年籍不詳成年人收取他人之存摺、帳戶，將可能用以詐騙他人，竟仍基於幫助犯意，於民國97年3月13日，至位於桃園交流道附近之空軍一號服務處，將其所有臺灣土地銀行中壢分行帳戶（帳號000000000000號）及臺灣郵政股份有限公司中壢忠義郵局帳戶（帳號00000000000000號）之提款卡及密碼，以郵寄方式交予姓名不詳之詐詐騙集團成員使員，容認他人任意作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即由某成年成員共同意圖為自己不法所有之意圖，分別為下列行為：㈠、於97年
3月16日，撥打電話予丙○○，向其誆稱願合意援交，惟需先確認身分，使丙○○不疑有他而陷於錯誤，於97年3月16日凌晨2時34分許，依詐欺集團成員指示操作提款機匯出新臺幣（下同）6,979元至前開甲○○所有上開中壢忠義郵局帳戶；㈡、於97年3月18日晚上11時許，在網路上假意與乙○○攀談，並以電話相約見面，旋向乙○○誆稱可進行援交而經拒絕，繼而向乙○○詐以既已出來見面，便需付款，致使乙○○不疑有他而陷於錯誤，於97年3月19日凌晨2時46分許，依詐欺集團成員指示操作提款機匯出26,979元至甲○○所有上開土地銀行中壢分行帳戶，並旋遭提領殆盡。業據被告於偵查及本院審理時坦認，並有被害人丙○○、乙○○及證人 張娟娟 於警詢中之指述，被害人丙○○、乙○○之慶豐自動櫃員機匯款單據、台北富邦銀行自動櫃員機匯款單據附卷，且認縱被告交付動機有其同情之處，無礙其幫助詐欺取財犯意之認定，而認本案事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，就被告所犯詐欺罪審酌一切情狀，判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日，經核認事用法，並無違誤，並引用附件即第一審判決書記載之證據及理由。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○對原審判決所認定之事實及所科處之刑度無爭執，僅表示已賠償被害人丙○○損失，並已盡力與被害人乙○○和解，因乙○○就遭詐欺集團詐欺損失14,000元（匯入其他非上訴人之帳戶）全部要求上訴人賠償，始無法和解，請求可以給予緩刑之機會等語。經查：
㈠、原審經審理結果，已審酌被告提供帳戶予他人使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節甚鉅及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況，惟念其犯罪後坦承，態度尚佳，且無前科素行尚可，僅因年輕識淺而為本件犯行等一切情狀，而量處被告有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日為易科罰金之折算標準。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人上訴尚無理由，應予駁回。
㈡、惟本院復審酌上訴人坦認犯行，並當庭賠償丙○○7,000元，經丙○○表示願接受賠償並對本案已無意見，而當庭亦提出27,000元現金，表示願賠償乙○○遭詐欺匯款至上訴人帳戶之損失，惟未為乙○○接受，而未能和解，確實已表達和解之誠意等節，有本院97年12月5日之準備程序筆錄在卷可按。而上訴人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，且年輕識淺，因一時失慮，致罹刑章，本院認被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國98年4月14日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官連雅婷法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳恩如中華民國98年4月14日