臺灣高等法院101年度抗字第682號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第682號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第682號抗告人 葉冠廷 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年6月4日所為裁定（101年度聲字第2500號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：受刑人葉冠廷因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定定應執行有期徒刑16年2月等語。
二、本件抗告意旨略以：廢除刑法第51條連續犯，採一罪一罰後，該所謂為公平原則，獨對吸食毒品部分有欠公允。在其他詐欺、恐嚇、或販賣毒品等案件，大致都會為同一法官審理判決，吸食毒品則否，在合併定其應執行刑後，造成兩造之間量刑差別待遇甚大，難謂符合公平原則。又吸食毒品有成癮性，且相較販賣毒品，為低度犯罪行為，為何兩者量刑等同，顯見違背比例原則明確，爰請給予受刑人一個合理公平之裁定云云。
三、查原法院裁定附表編號9-11之罪，係由原法院以100年度訴字第3012號於100年1月18日判處抗告人就施用二級毒品罪有期徒刑5月，施用一級毒品罪2次，各處有期徒刑10月，經抗告人提起上訴後，因抗告人上訴未敘述具體由，由本院以101年度上訴字第576號於101年2月29日依刑事訴訟法第367條、第372條判決駁回上訴，嗣抗告人不服本院判決，就上開三罪均向最高法院提起上訴，經最高法院以101年度台上字第2381號，於101年5月11日，就施用第一級毒品部分，因上訴未具體指摘原判決有何違背法令之處而駁回上訴，施用第二級毒品部分因屬刑事訴訟法第376條第1款不得上訴第三審案件而駁回。足見原法院裁定附表編號9施用第二毒品罪部分，確定判決法院欄應為「臺灣高等法院」、案號欄應為「101年度上訴字第576號」、判決確定日期欄應為「101年2月29日」，此部分原裁定附表編號9應予更正。另依上開說明，原法院裁定附表編號10、11施用第一毒品罪部分，確定判決法院欄應為「最高法院」、案號欄應為「101年度台上字第2381號」、判決確定日期欄應為「101年5月11日」，是本案聲請人聲請定本件執行刑時，就附表編號10、11之記載即無錯誤，原法院裁定將編號10、11部分之確定判決法院、案號及判決確定日期欄之記載，更正為臺灣高等法院、101年度上訴字第576號、101年2月29日，就編號9部分未予更正，應係誤認施用第一、二級毒品得否上訴第三審及判決確定之法院及日期。是原法院裁定就附表編號10、11之更正部分應予刪除，仍以聲請人聲請時附表編號10、11所載為據，先予敘明。
四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律上之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。
五、經查：本件受刑人葉冠廷因犯原裁定附表編號1至11所示之罪，經分別判處有期徒刑8月、4月、9月、5月、3年10月、7年10月、7年10月、8年、5月、10月、10月，先後確定在案。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原法院因依檢察官之聲請，定其應執行之刑。而依受刑人所犯上開11罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑8年，合併刑期為有期徒刑31年9月，原裁定於此範圍內，併考量上開附表編號1至8部分，前業經臺灣板橋地方法院以101年度聲字第2121號裁定定應執行刑為有期徒刑14年6月；附表編號9至11部分，前亦經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第3012號判決定其應執行刑為有期徒刑1年10月，乃酌定其應執行之刑為有期徒刑16年2月，未逾越法律外部界限及內部界限，屬法院裁量職權之適法行使。至於原法院裁定就附表編號9-10雖有上指誤植之處，然並不影響本件執行刑之酌定，惟本院已更正如上，抗告意旨以原裁定所定應執行之刑尚嫌過重，違反法律公平、公正原則云云，持己見任意指摘，為無理由。應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年6月29日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官強梅芳中華民國101年6月29日