裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第2440號刑事判決
裁判日期：民國111年12月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2440號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊尚霖
籍設彰化縣○○市○○○街0號0○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16894號），本院判決如下：
主文楊尚霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊尚霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件所示之時間、地點，竊取如附件之附表所示商品，均係在密切接近之時、地實行，顯出於一個竊盜犯意，並侵害相同法益，其行為間之獨立性薄弱，依一般社會觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為之接續犯較為妥適，故僅論以一罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯、智慮成熟，且非無謀生能力，應思以正當方法獲取生活所需，並知悉任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安與法律秩序，所為實非可取；惟念被告行竊之目的係因其原住外縣市，因故前來高雄工作無著，致流落街頭、居無定所，當天因飢餓難耐，方進入超商偷竊食物，以為果腹乙情，業據被告於警、偵中供述在卷（偵卷第19、79頁），再參以被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還並由被害人 蔡欣廷 領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第55頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告竊得如附件附表所示之物，固為其犯本案之犯罪所得，然已合法發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳麒聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年12月8日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年12月12日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第16894號被告楊尚霖（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊尚霖於民國111年6月7日上午10時20分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商興國門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取架上蔡欣廷管領如附表所示之物得手欲離去時，經警據報到場，當場逮捕楊尚霖並扣得附表所示物品，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊尚霖於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人蔡欣廷於警詢時之證述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、現場暨監視器翻拍照片3張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告係於密接之時、地竊取附表所示物品，應係基於單一犯意接續為之，請論以接續犯。被告竊取如附表所示物品均發還蔡欣廷，有贓物認領保管單1份可證，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年6月21日
檢察官陳麒附表品項數量價值（新臺幣、元）品客洋芋片1罐69中立麥穗蘇打1盒30OREO夾心餅乾1盒49台酒麻油雞麵1盒55