臺灣高雄地方法院114年度金簡字第312號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第312號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告姜怡平

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37352號），及移送併辦（114年度偵字第17603號），本院判決如下：

　　主　　　文

姜怡平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告姜怡平（下稱被告）辯解之理由，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：

　㈠附件一犯罪事實欄一第5行及附件二犯罪事實欄一第5行之「於民國113年8月間」均更正為「於民國113年8月19日前某日」、附件一犯罪事實欄一第12至13行及附件二犯罪事實欄一第10行之「基於詐欺取財之犯意聯絡」均更正為「基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」、附件一犯罪事實欄一第15行及附件二犯罪事實欄一第13行均補充「旋遭提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的」、附件二犯罪事實欄一第10至11行「於113年8月間」更正為「於113年4月24日起」。

　㈡附件一證據並所犯法條欄一㈢第10至17行補充更正為「……經驗與事理。因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。從而，被告率爾將其帳戶之提款卡及密碼交予身分不詳之人，其當時主觀上自具有縱有人持其所供帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告於交付其帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員時，主觀上應可預見所供帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將該等帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意甚明。故被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。」　

　㈢附件一附表編號1至4詐欺方式與時間欄之「告訴人 周玉玲 、告訴人 翁丁富 、告訴人 黃靜瑩 、告訴人 徐歆茹 」各更正為「周玉玲、翁丁富、黃靜瑩、徐歆茹」。

二、論罪：

　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、土地銀行000-000000000000號帳戶（下合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼，提供予詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人翁丁富、黃靜瑩、徐歆茹、 林良子 、被害人周玉玲（下稱翁丁富等5人），或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。

　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨固認被告另涉洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶之低度行為，為所犯幫助洗錢罪之高度行為吸收云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。又被告以一提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得翁丁富等5人之財產，並使該集團得順利自本案3帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

　㈢檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成翁丁富等5人金錢損失、破壞社會信賴，且翁丁富等5人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；併考量翁丁富等5人遭詐騙如附件附表所示之金額、被告係提供3個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，及被告迄今並未與翁丁富等5人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之素行，暨被告之教育程度、職業、經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。

四、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收。本案翁丁富等5人所匯入本案3帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑，檢察官謝長夏移送併辦。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　

附錄論罪科刑法條：

洗錢防制法第19條　　

洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。