橋頭簡易庭110年度橋小字第983號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第983號
原 告 台灣星堡保全股份有限公司
法定代理人 呂清海
訴訟代理人 王瀚賢
被 告 八通屋育樂事業有限公司
法定代理人 蘇建宗
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）4萬3,200元及自民國（下同）
110年2月27日起至清償之日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告前於107年7月11日與伊訂立系統保全服務契
約（下稱系爭契約），約定由伊提供保全服務36個月（標的
物址：高雄市○○區○○路○○○號B棟），被告則須支付每月
2,100元之服務費。嗣被告於申請移機至同市鳥松區後竟無
正當理由終止系爭契約，依系爭契約第22條約定，應賠償1
年份之服務費費用25,200元（原告誤載為28,800元）、拆除
器材費用3,000元，且應給付移機施工費15,000元，爰依系
爭契約約定請求被告給付43,200元及自支付命令繕本送達翌
日起至清償之日止按年息5%計算之利息等節，已提出系爭契
約、存證信函為證（見司促卷）。被告雖以其係因被告所提
供之遠端APP遙控部分（下稱系爭系統）於移機後無法正常
使用，原告於期限內復未能解決之可歸責原因終止系爭契約
云云，惟查：
⑴被告於立約，在原裝機地址使用系爭系統2年均無任何問題
，此為被告所自承（卷第40頁），依此可見，原告所設系爭
系統原應無妨礙客戶使用之瑕疵存在，可堪認定。
⑵原告所屬到場處理被告反應系爭系統問題之證人 許永駿 證稱
：「系爭系統之運作是以手機訊號傳到我們APP平台，由平
台推播到公司收訊主機才能作解除或設定動作，如果收訊不
良，訊號打不到APP平台，設定就會失敗。客戶是中華電信
的機子，我們會作一條實體線路傳送到保全中心主機，如果
現場中華電信的WI-FI網路是好的，傳送到平台就是好的，
當機無法使用網路時，APP當然也不能用，而手機如果訊號
不良，傳送到平台的訊號也一定不好，就會失敗。我們為被
告辦理移機到鳥松時，現場開通主管就反應說現場手機收訊
不是很好，當地可能基地台收訊並不是那麼好，客戶也反應
有時可用，有時無法使用，28日我們有帶器材去現場測試，
當時在現場裝潢的師傅來告訴我們說WI-FI不見了，導致我
們無法測試。我們有告訴客戶說中華電信有問題，請他們去
申告處理，等處理好後再聯絡我們，但之後就沒有收到客戶
通知」等語（卷第48至51頁），而被告於此除稱其於中華電
信處理好後已通知原告，但原告並未派員處理云云外，餘則
未予否認。而據原告所提客戶紀錄查詢資料所示，原告於10
9年7月27日自14時24分至16時15分為35次測試、28日則自
11時45分至15時35分為86次測試，此後至8月間即再無測試
紀錄（卷第79至83頁），以原告經被告通知後已連續兩日派
員到場為百餘次測試處理，如被告於完成必備之WI-FI條件
後確曾再通知原告，衡情原告應無不派員處理之理，被告所
述已非無疑；再依被告所提保全系統使用紀錄（卷第57至65
頁）及上開紀錄查詢資料所示，被告於測試後至8月間已繼
續使用系爭系統，此間雖有多次失敗紀錄，但成功使用者亦
非少數，如此，保全標的現場之WI-FI網路條件自應已完備
，而以被告既得多次成功使用遠端遙控，系爭系統本身於此
間顯亦應無瑕疵存在。則依系爭系統使用之二條件觀之，被
告遙控失敗之原因，即應如證人所述係該地之手機收訊不良
所致，應足認定。準此，原告所提供之系爭系統既無瑕疵，
而被告負責人於該地因手機收訊不良而無法全部成功使用之
外部因素並非可歸責於原告，其自無得據此主張終止系爭契
約，被告所辯尚無可採。
二、查系爭契約第22條第2、3項乃約定：「甲方（即被告）無
正當理由而終止本契約者，應賠償乙方（即原告）一年份之
服務費費用。除前項情形外，乙方應將已收甲方終止生效日
後未到期之保全服務費用，連同保證金於拆除器材後返還，
但拆除器材之費用3,000元由甲方負擔」等語，有保全服務
契約書可稽（見司促卷），是如上述被告既無正當理由終止
系爭契約，依上開約定自應賠償原告1年份之服務費費用
25,200元（2,100×12）及拆除器材費用3,000元。又系爭
契約原保全標的物址原位高雄市仁武區，被告申請移機至同
市鳥松區，此之移機施工費15,000元自應由其負擔，原告請
求自屬有據。從而原告依系爭契約請求被告給付43,200元（
25,200+3,000+15,000）及自支付命令繕本送達翌日即110
年2月27日起至清償之日止按年息5%計算之利息，洵屬有據
，應予准許。
三、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國110年9月2日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月2日
書記官莊豐源