臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第108號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
陳倩如
被 告 饒哲宏
饒 周春枝
饒哲丞
饒哲聿
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國104年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間公同共有如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法應依
附表二所示其應繼分比例登記為分別共有。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰捌拾元，由被告按附表二所示應繼分比
例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告請求判決「請求將被告饒哲宏、饒周
春枝、饒哲丞、饒哲聿之被繼承人 饒席政 所遺如附表所示之
遺產准予分割，分割方法按繼承比例為之。」，嗣於訴訟進
行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明中之附表內容，增
加「編號2：臺灣銀行存款新臺幣（下同）0000000元、編號
3：臺灣銀行存款85058元」，核原告請求之基礎事實同一，
其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。次按原
告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應─書
狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事
訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告於本
院民國104年5月21日言詞辯論時，以言詞撤回訴之聲明中附
表編號2、3部分。是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已
不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第14
9號判例參照，合先敘明。又被告饒哲宏、 饒周春枝 、饒哲
丞、饒哲聿經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告饒哲宏於民國（下同）94年5月11日向原告申請帳號
0000000000000000之汽車貸款，嗣被告饒哲宏未依約正常繳
納帳款，至今尚欠新臺幣（下同）000000元，及自94年10月
11日起至清償日止，按年息百分之14.5計算之利息，未為清
償。又被告饒哲宏、饒周春枝、饒哲丞、饒哲聿等因繼承而
公同共有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產），而原告
為實現債權，欲聲請執行該不動產，惟因系爭不動產於未分
割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣，是以，上開情
況顯然已妨礙債權人對債務人饒哲宏財產之執行，原告為實
現債權，茲既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告
依民法第242條及1164條之規定，代位被告即債務人饒哲宏
提起分割遺產之訴，請求就系爭不動產為分割。
㈡、並聲明：請求將被告饒哲宏、饒周春枝、饒哲丞、饒哲聿之
被繼承人饒席政所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方
法按繼承比例為之。
三、被告饒哲宏、饒周春枝、饒哲丞、饒哲聿未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出本院97年度執字第35123號債
權憑證、系爭不動產建物登記謄本等件為證，並經本院依職
權向臺南市鹽水地政事務所調閱系爭不動產辦理繼承登記全
卷資料（含財政部臺灣省南部國稅局之遺產稅免稅證明書）
，且為被告等人經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀作
何聲明、陳述，是堪信原告主張為真實。
㈡、再按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求
法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權
利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非
不得代位行使之。本件原告為被告饒哲宏之債權人，被告饒
哲宏未清償債務又無其他財產可供強制執行，應已陷於無資
力，且被告饒哲宏迄未行使遺產分割請求權，故系爭不動產
仍為被告等公同共有等情，已如前述，是原告以被告饒哲宏
積欠其債務未清償且無資力，又怠於行使分割系爭遺產之權
利，其有保全債權之必要，而主張代位饒哲宏請求裁判分割
如附表一所示之遺產，自屬有據。
㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院
得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民
法第824條第2項亦有明文。又公同共有物分割之方法，除法
律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條
第2項另有明文。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴
訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有
自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經
濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲
明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價
格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院斟
酌系爭不動產之共有情形、經濟效用及兩造之意願、利益等
情事，認其分割方法應由全體繼承人依附表二所示之應繼分
比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第一項所示。
㈣、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位饒哲宏請
求分割附表一所示之系爭不動產，並由被告等按如附表二所
示應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主
文第一項所示。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5280元（即第一審
裁判費5180元、公示送達費100元），而原告之請求為有理
由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項
所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如
主文。
中華民國104年8月12日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月12日
書記官曹瓊文
附表一
┌─┬──────────┬────────┬────┬────┐
│編│建物坐落││面積││
│││││權利│
│├───┬──┬───┤門牌號碼├────┤│
││縣市鄉○段│建號││平方公尺│範圍│
│號│鎮市區││││││
├─┼───┼──┼───┼────────┼────┼────┤
│1│臺南市│綠川│109│臺南市新營區民族│111.6│1分之1│
│○○○區○○○路46之1號│││
└─┴───┴──┴───┴────────┴────┴────┘
附表二
┌───────┬────────┐
│被告即繼承人│應繼分比例│
├───────┼────────┤
│饒周春枝│4分之1│
├───────┼────────┤
│饒哲丞│4分之1│
├───────┼────────┤
│饒哲聿│4分之1│
├───────┼────────┤
│饒哲宏│4分之1│
└───────┴────────┘