臺灣臺北地方法院99年度勞簡上字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年勞簡上字第3號民事判決

裁判日期：民國99年05月05日

裁判案由：給付薪資

臺灣臺北地方法院民事判決99年度勞簡上字第3號上訴人甲○○被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年11月20日本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第215號第一審判決提起上訴，本院於99年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國82年6月1日在被上訴人處擔任信託部業務人員，每月薪資新臺幣（下同）2萬5200元，嗣於84年8月間，伊因隨被上訴人其他業務人員至訴外人高峰百貨推銷信用卡，高峰百貨人員希望由上訴人承辦渠等之信用卡業務，詎被上訴人信用卡部門主管竟違法亂紀恣意亂行，蓄意挑唆上訴人與高峰百貨間之客戶關係，復對上訴人公然拍桌辱罵，而於84年9月5日將上訴人片面非法解雇，拒絕上訴人提供勞務，致上訴人迄今無謀生能力，則以兩造間僱傭契約仍持續存在，被上訴人自應給付上訴人自98年2月7日起至98年8月11日止之薪資，合計15萬5400元，扣除上訴人另為第三人臺北富邦銀行提供勞務所得5萬4120元後，被上訴人尚應給付上訴人薪資為10萬1280元，爰依兩造間僱傭關係提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人10萬1280元。
二、被上訴人則以：上訴人於82年6月1日與被上訴人成立僱傭契約，並於84年9月5日自請離職，兩造間僱傭關係已於斯時終止，被上訴人並未非法解僱上訴人，且依就業服務法第34條及第62條規定，雇主資遣員工時，應於員工離職之7日前，向當地主管機關及公立就業服務機構通報，惟本案並無通報記錄，上訴人亦無法提出被上訴人之資遣費通知及資遣費入帳記錄，又上訴人自被上訴人公司離職後，曾至數十間公司任職，且該期間並未再對被上訴人提供勞務，被上訴人公司自無給付薪資之義務等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：（一）原判決廢棄，（二）被上訴人應給付上訴人10萬1280元。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：查上訴人於82年6月1日與被上訴人成立僱傭契約，嗣被上訴人於84年9月間為上訴人辦理勞工保險退保，上訴人亦自84年9月6日起即未再至被上訴人處工作，另兩造於本院98年度北勞調字第54號案件中成立調解，被上訴人同意發給上訴人記載伊於84年9月4日自願離職之證明書等情，為兩造所不爭執，並經調閱本院98年度北勞調字第54號案卷查核明確，堪信為真實。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，最高法院74年度臺上字第913號裁判可資參照。
（二）上訴人主張被上訴人非法解僱，惟此為被上訴人所否認，故上訴人對於被上訴人究於何時、何地、以何事由解僱被上訴人之利己事實，自負有舉證責任。對此，上訴人於本院中主張，伊於84年9月3日左右，在被上訴人臺北市○○○路○段之辦公室，遭主管丙○○非法解僱，證人己○○、戊○○皆在場目擊云云，並以證人丙○○、己○○、戊○○為證云云，然查：證人丙○○於本院中證稱：上訴人當時係被上訴人信用卡部門之業務人員，渠係上訴人主管，但不記得曾與上訴人發生糾紛，也不記得於84年9月3日左右，在南京東路被上訴人辦公室，叫上訴人離職。對上訴人印象模糊，因渠係全臺的業務主管，旗下業務員來來去去有6000多名等語（見本院卷第47頁背面），證人戊○○則證稱：自83年1月至97年7月31日曾在被上訴人公司任職，並無印象證人丙○○於84年9月3日左右，曾在南京東路被上訴人辦公室叫上訴人離職等語（見本院卷第48頁背面），證人己○○亦證稱：其自83年12月至93年5月在被上訴人公司任職，本係信用卡部門主管，與上訴人曾是信用卡部門同事，嗣改調行銷部門，由丙○○接替其的位置。不記得丙○○於84年9月3日左右，在南京東路被上訴人辦公室叫上訴人離職，因其當時已調到其他單位，與他們未在同一間辦公室等語（見本院卷第48頁背面、第49頁）。復查，上訴人迄本件言詞辯論訴訟終結前，均未能就被上訴人非法解僱伊之具體事實舉證以實其說。又上訴人於84年9月18日即至訴外人力霸東森實業股份有限公司處任職，迄提起本件訴訟之時止，先後任職於10餘家公司行號，有上訴人勞工保險投保資料表存卷可參（見原審卷第40、41頁），上訴人並於聲請調解中，要求被上訴人發給「自願離職證明書」，堪認上訴人應係於84年9月間自願自被上訴人處離職，而非遭被上訴人非法解僱。從而，上訴人主張兩造間僱傭關係仍存續，並依僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付伊自98年2月7日起至98年8月11日止之薪資，委無足採。
六、綜上所述，兩造間勞動契約已於84年9月間合法終止，上訴人依僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付98年2月7日起至98年8月11日止之薪資10萬1280元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其認事用法均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月5日
勞工法庭審判長法官丁蓓蓓
法官陳怡雯法官孫正華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年5月5日
書記官林秀娥