臺灣臺中地方法院105年度聲字第1742號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第1742號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第1742號聲請人 姜玫芳 被告 陳俊呈 選任辯護人 周復興 律師被告 楊鴻民 上列聲請人因被告等偽造文書等案件（本院104年度訴字第915號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼0000-00號自小客車行車執照（放置在本院105年度保管字第980號臺中市政府警察局豐原分局扣押物品清單編號10資料袋內）、車牌號碼0000-00號車牌貳面（本院105年度保管字第980號臺中市政府警察局豐原分局扣押物品清單編號28），應發還予姜玫芳。
理由
一、聲請意旨略以：貴院審理104年度訴字第915號偽造文書等案，因聲請人所有豐田廠牌，牌照號碼6561-ZN號自小客車，因車禍受損出售予TOYOTA服務員 楊杭州 先生，因其轉賣給朋友，後來再由被告陳俊呈購得，被告陳俊呈涉及刑案而被扣押，然與本案犯罪無關，請准發還6561-ZN車牌兩面及行車執照等語。
二、按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條有明文規定。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或是扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要性，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查：㈠本案扣押物6561-ZN資料袋（本院105年度保管字第980號臺
中市政府警察局豐原分局扣押物品清單編號10）、6561-ZN號車牌0面（同上扣押物品清單編號28），於臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人」欄內固由被告陳俊呈簽署（參見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第19911號卷㈠第56、57頁）。惟上開6561-ZN資料袋及車牌，係聲請人出售該自小客車予他人，為辦理車籍資料過戶登記所交付，而輾轉買受該車輛之人即被告陳俊呈，迄今仍為辦理車籍資料異動，聲請人仍為該自小客車之車主，必須依法繳納相關稅捐等情，有臺灣臺中地方法院檢察署105年3月24日中檢秀水104偵19911字第030104號函檢送聲請人陳報狀在卷可憑（見本院卷㈡第99至103頁），復據聲請人於本院審理時陳述在卷（見本院卷㈡第119頁及反面）。
被告陳俊呈於本院審理時亦陳稱：上開自小客車尚未辦理過戶，其同意將上開扣得之行照及車牌發還予聲請人，由聲請人辦理車輛報廢程序等語（見本院卷㈡第120頁及反面）。
㈡是以，上開扣案之6561-ZN行車執照、6561-ZN號車牌0面，
均非屬違禁物，亦非屬被告犯罪所用或犯罪預備之物，應堪認定。且觀之檢察官起訴書所載內容，亦未認定上開扣物物品與被告犯行有何關連。足認扣案之6561-ZN行車執照、6561-ZN號車牌0面，均無留存作為本案證據之必要，亦非「違禁物」、「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，自非應沒收或得沒收之物。是依前揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定扣案之6561-ZN資料袋內車牌號碼0000-00號自小客車行車執照（本院105年度保管字第980號臺中市政府警察局豐原分局扣押物品清單編號10）、6561-ZN號車牌0面（同上扣押物品清單編號28），均發還聲請人。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國105年4月29日
刑事第十庭審判長法官林三元
法官唐中興法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官顏嘉宏中華民國105年4月29日