臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第329號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 李國璽
被 告 李壯陵
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年5月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰肆拾陸元，及自民國一百零
三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰叁拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國101年5月15日13時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客貨車，行經臺北市○○區○道○號南向
15公里100公尺入口匝道，因未保持行車安全距離，致追撞
原告所承保之被保險人格上汽車租賃股份有限公司所有而由
訴外人 鄭宏宇 駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損，並經內政部警政署國道公
路警察局第一警察隊汐止分隊處理在案。本件事故發生於保
險期間，經被保險人通知原告並查證屬實後，原告即賠付必
要之修復費用共新臺幣（下同）12,238元（工資10,707元、
零件1,531元），而依保險法第53條規定，原告於給付賠償
金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權等語。爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付12,238元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張被告與訴外人鄭宏宇於上揭時、地發生本件事故，
致系爭車輛受損等節，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠申請書、行照、駕
照、客戶委託報價書、統一發票、汽車險賠款暨電匯同意書
等影本及汽車保險單、車損照片為證，復經本院依職權向內
政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱有關本件
道路交通事故相關資料影本（道路交通事故調查報告表、現
場圖、調查筆錄、現場照片）核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事
故發生之經過，乃因被告未保持行車安全距離，致不慎追撞
系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐，被告復未到庭爭執，
，揆諸前揭規定，被保險人自得請求被告賠償其因本件事故
所受之損害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
原告主張之修復費用共12,238元，由卷附客戶委託報價書觀
之，工資部分為10,707元、零件部分為1,531元。而依86年
12月30日行政院台（86）財字第52051號令修正發佈之固定
資產耐用年數表及45年7月31日行政院（45）臺財字第4180
號令訂定發布之固定資產折舊率表所示，運輸業外之其他業
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之
369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求中
零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為99年7月，有行照
影本在卷可參，距肇事日期101年5月15日，應折舊1年11個
月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應
折舊892元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部
分僅得請求639元（計算式：1,531－892＝639），是原告得
請求被告賠償之修復費用，於11,346元（計算式：零件639
元＋工資10,707元＝11,346元）範圍內，要屬有據，逾此部
分為無理由，應予駁回。
4、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原
告既已依保險契約及被保險人之請求，賠付系爭車輛之修復
費用，有車險理賠申請書及汽車險賠款暨電匯同意書在卷可
憑，據前開規定，自得代位行使被保險人對於被告之請求權
。然原告得代位求償金額，以不逾前述被保險人本於侵權行
為損害賠償之規定得向被告求償之金額為限，併此敘明。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告依侵權行為及保險代位之法律關
係而為請求，給付並未定有期限，而原告已就本件起訴並將
起訴狀繕本送達予被告，與催告有同一效力，則被告迄未清
償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利
率計算之利息。經查，本件起訴狀繕本於103年4月8日送達
予被告，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求
之金額，併請求自起訴狀送達被告之翌日即103年4月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
6、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告11,346元，及自103年4月9日（即起訴狀繕本送達
被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
7、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決，
，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔930
元，餘由原告負擔。
中華民國103年5月23日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年5月23日
書記官簡吟倫
附表：
第1年折舊額1,531×0.369＝565
第2年之11月折舊額(1,531－565)×0.369×11/12＝327
1年11月之折舊額共計892元
(計算式為：565＋327＝892)