臺北簡易庭106年度北小字第3977號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第3977號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳建平
訴訟代理人　 劉堯平
被　　　告　 余鴻君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
6年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰零壹元，及自民國一百零六
年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟壹佰零壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年4月2日向原告請領信用卡使用，
依約被告得於特約商店記帳消費，並應按期繳付帳款予原告
，逾期未付應按年息15％計算遲延利息，並應按月加計300
元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被
告自請領上述信用卡消費使用後，消費記帳合計新臺幣（下
同）85,101元不為繳納，屢經催討無效，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之催收管理系統
、分享卡申請書、約定條款等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。