裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第2088號刑事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第2088號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1864號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知將帳戶交付他人使用，可能將被犯罪集團作為恐嚇取財與其他犯罪之工具，竟基於幫助恐嚇取財之不確定犯意，於民國97年10月16日前某日，在不詳地點，以不詳代價將其於95年12月12日向深坑草地尾郵局申辦00000000000000號帳戶帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，容任該人與其所屬之犯罪集團使用上開帳戶，供作向不特定民眾為犯罪行為所使用。嗣該犯罪集團成員意圖為自己不法之所有，於97年10月
15日6時許後網得甲○○所有之賽鴿2隻，再於同日12時30分許以電話向甲○○恫稱「你的鴿子中網在我這裡，需付款新台幣（下同）3萬元，才會把鴿子放回去」等語，致甲○○心生恐懼，經議價後甲○○遂於翌（16）日9時44分許，在高雄市苓雅區武廟郵局匯款8千元後至上開帳戶內，嗣甲○○報警處理後，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第346第1項之幫助恐嚇取財罪等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款及第307條分別定有明文。
三、經查，被告前因基於幫助他人恐嚇取財之未必故意，於97年10月15日前某時，在不詳地點，將其所有之中華郵政臺北郵局（帳號：00000000000000號）帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，嗣有 許松彬 於同日16時30分，接獲該詐騙集團成員來電，向許松彬恫稱擄得許松彬所有之賽鴿，要求許松彬匯款2,260元至被告上開帳戶內，以此贖回賽鴿，致許松彬心生畏懼，於同月16日上午8時11分至臺灣郵政南投第六支局匯款2,260元至被告前揭帳戶內，而涉犯刑法第30條第1項前段、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌等情，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於98年8月24日以98年度偵緝字第1778號向有管轄權之臺灣臺北地方法院聲請簡易判決處刑，並於98年9月
8日繫屬臺灣臺北地方法院（案號：98年度簡字第3541號），該案現尚未判決確定等情，有該案之檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院98年9月18日公務電話紀錄各1份在卷可按。被告本案被訴幫助恐嚇取財犯行，與上開臺灣臺北地方法院98年度簡字第3541號幫助恐嚇取財犯行，均係被告提供其所有之中華郵政00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交與某犯罪集團成員，由該犯罪集團成員所為之恐嚇取財犯行，足見兩案係事實相同之同一案件。公訴人於98年8月25日就與上開犯罪事實相同之同一案件，向本院重行提起公訴，並於98年9月14日始繫屬本院，有本院收案戳章在卷可按，本件既繫屬在後，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如
主文。中華民國98年9月18日
刑事第十庭審判長法官孫啟強
法官蔡書瑜法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年9月18日
書記官黃麗玉