臺灣嘉義地方法院110年度聲字第853號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年聲字第853號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度重訴字第4號110年度聲字第853號聲請人即被告 秦嘉佑 選任辯護人 許洋頊 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（１１０年度軍偵字第４３號），前經本院羈押在案，茲就延長羈押及上列聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文秦嘉佑羈押期間，自民國壹佰壹拾年拾壹月拾柒日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾３月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第１０１條或第１０１條之１之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾２月，刑事訴訟法第１０８條第１項、第５項分別定有明文。
再按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性，即得羈押之，而是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院２９年抗字第５７號、４６年台抗字第６號等判例意旨參照）。
二、被告秦嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前為檢察官提起公訴，經本院於民國１１０年８月１７日訊問被告後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第７條第１項之販賣非制式手槍罪嫌疑重大，且有相當理由認被告有逃亡及勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第１０１條第１項第３款之規定，於同日裁定羈押。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於１１０年１１月２日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告就其交付槍枝主要組成零件槍管、撞針予另案被告 梁偉強 一節，固已坦承不諱，然就其交付之撞針是否足以擊發一節仍為否認，惟被告本案所涉販賣非制式手槍罪嫌，有檢察官起訴書證據欄所載之各項證據可資證明，足見被告上揭犯罪嫌疑確屬重大。又被告所涉販賣非制式手槍罪嫌，係屬最輕本刑７年以上有期徒刑之重罪，一旦成罪，罪刑必然甚重，則依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告日後極有可能因判決之刑度甚重，為規避或妨礙刑罰之執行而逃亡；再被告於警詢、偵訊及本院訊問中，就有關其有無交付扣案具殺傷力槍枝予梁偉強、交付之內容為何、有無缺漏零件、其與梁偉強間之ＬＩＮＥ對話所談何事等節，前後供述不一、矛盾，且與梁偉強於警詢、偵訊中所供有關交付之槍枝是否缺漏零件、是否具殺傷力等節亦不相吻合，則在本案尚在本院審理中，被告就檢察官起訴書所載犯罪事實並未完全坦認，其與梁偉強之間就相關槍枝撞針交付情形、撞針有無打磨、打磨程度等節仍待釐清之情況下，自有事實足認被告與證人梁偉強間有勾串之虞。綜上，被告原羈押之原因並未消滅，且依目前訴訟進行程度，單純限制被告住居或具保並不足以擔保將來審判及執行，故本院認被告前開刑事訴訟法第１０１條第１項第３款之羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自１１０年１１月１７日起，延長羈押２月。
四、聲請意旨略以：被告已坦認將散裝之改造手槍零件交付梁偉強，並將零件內容一一敘明，被告本案應僅成立販賣主要組成零件罪及販賣子彈罪，２罪均非屬最輕本刑５年以上之重罪，被告自無逃亡之虞，參以梁偉強現仍羈押於看守所，會客均會錄音，被告不可能與之串證，請法官准予被告交保，讓被告能陪伴、照顧年邁父親，以盡孝道等語。然查，本案被告羈押之原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，業如前述，此外，被告又無刑事訴訴法第１１４條所定各款情形，從而，本件聲請礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第１０８條第１項、第５項、第２２０條，裁定如主文。
中華民國110年11月9日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官沈芳伃法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國110年11月9日
書記官吳明蓉