臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第163號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年6月16
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰捌拾叁元，及其中新臺
幣貳拾捌萬柒仟伍佰伍拾壹元自民國97年2月26日起至清償日止
，按年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張被告於民國91年9月12日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用
，額度最高以新臺幣(下同)30萬元為限度，借款動用期
間自91年9月12日起至92年9月12日止為期1年，期滿30日
前，如借款人不為反對續約之意思表示，並經原告審核同
意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年
屆期時亦同。借款利率固定為年利率百分之18.25計算，
按日計息，且於每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費
100元，自借款日起以35日為還款周期(額度內再貸者，
以首次貸款日之隔日為起算日)，每期應繳金額係還款金
額加計帳務管理費，任何一宗債務不依約清償本金時，即
視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並按
年利率百分之20給付延滯期間之利息，詎被告自97年2月
25日起未依約給付，尚欠本金287551元及利息5032元，
又被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為
到期，屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費借貸關係
提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之金額及利息。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其對於原告
聲請支付命令，曾具狀提出異議，表示：兩造間關係非比
單純，正在協調中等語。
三、法院之判斷：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條
所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
(二)本件原告主張之上開事實，已據其提出小額循環信用貸款
契約、交易紀錄一覽表等件為證，核屬相符，被告未到庭
陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，雖其具狀聲明異
議表示兩造正協調中等語，惟兩造於91年9月12日訂立小
額循環信用貸款契約時，既約定借款利率固定為年利率百
分之18.25按日計息，及不依約於繳款期限前繳款，或借
款視為到期而未立即清償時，須給付年利率百分之20之利
息，是原告主張被告未依約繳款，其得依兩造之約定，請
求被告給付按上開方式計算之利息，尚非無憑。被告上開
所辯，難認係其得不予清償本件借款之正當事由，故原告
主張之事實，自堪信為真實。
(三)從而，原告依消費借貸及兩造現金卡貸款契約之法律關係
，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，即
無不合，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
竹北簡易庭法官彭政章
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新竹縣竹北市縣
○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 張淑芬