裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第54號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第54號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人即受處分人 黃旗全 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國100年12月15日所為之裁決（高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃旗全於民國100年11月6日2時42分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市○○區○○路與建興橫巷口，為警舉發有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，而依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，於100年12月15日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，吊銷駕駛執照，並自101年1月15日起3年內不得考領駕駛執照等語。
二、異議意旨略以：伊沒有拒絕酒測的意思，伊從來沒有酒測過，所以不會吹酒測器，伊吹了3次都沒有結果，想要繼續測，卻遭酒測警員 劉俊毅 拒絕，到派出所後，伊要求重測，劉俊毅均不肯，另當天劉俊毅未著警察制服執行勤務，為此聲明異議，求予撤銷原處分等語。
三、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，又汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項分別定有明文。至有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接受測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，亦應屬之；若非如此，不僅影響警方公權力之行使，更使取締酒醉駕車之執法產生公平性之質疑；是以，就如何認定汽車駕駛人構成「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，交通部90年8月14日（90）交路字第048748號函、內政部90年8月23日（90）警署交字第175739號函文均明確闡釋「以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定其拒絕接受酒精濃度測試，而不以駕駛人不配合時間長短為據」，有該函文2紙存卷可參（見本院卷32-33頁）。
四、又關於警察舉發拒絕酒精濃度檢測之標準程序，依「警察人員對酒後駕車當事人實施強制作為應注意事項」第3項第1點明揭：1.表明身分、告知事由：警察應出示證件表明身分，並告知目前在執行取締酒後駕車勤務。2.指導、勸導與警告：警察應請其配合實施測試檢定，並向其說明實施酒精濃度測試檢定之程序，倘該汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定，應運用技巧溝通、勸導或警告將依據道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，處新臺幣6萬元罰鍰、當場移置保管車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領。3.製單舉發：
汽車駕駛人如仍拒絕接受酒精濃度測試檢定，警察應製單舉發（將現場情節摘要記載於違反道路交通管理事件通知單空白處），並當場移置保管其車輛（見本院卷25頁反面）。另內政部警政署以100年5月25日警署交字第1000119012號函公布之「取締酒後駕車作業程序」則規定：「以呼氣酒精測試器檢測前，應先告知受測者檢測流程，並詢明飲酒結束時間。經詢明距飲酒結束時間已滿15分鐘者，立即檢測（如有請求漱口，給予漱口）；經詢不告知飲酒結束時間或距飲酒結束時間未滿15分鐘者，告知其可漱口後立即檢測或距飲酒結束時間滿15分鐘再進行檢測（如有請求漱口，給予漱口）。
前述飲酒結束時間，依受測者所告知之時間起算。....經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發。」（見本院卷29頁）。
五、經查：㈠異議人於100年11月6日2時42分許，騎乘車牌號碼000-000號
重型機車，行經高雄市○○區○○路與建興橫巷口，為警攔檢要求施以酒精濃度測試，但異議人接受酒精濃度測試多次，均無檢測結果，嗣為警製單舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規等情，為異議人所不爭執，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、酒測單（異議人拒簽）在卷可稽（見本院卷第5、24頁），此部分事實已堪認定。
㈡又經本院當庭勘驗異議人遭攔檢時之錄影光碟，結果如下：
異議人遭身著警察制服外加便衣外套之員警攔停、確認身分後，員警詢問異議人有無飲酒，異議人坦承1小時前有喝啤酒2、3瓶，員警表示因異議人行車搖晃不穩，要求異議人配合實施酒精濃度測試，異議人先持續撥打手機，經員警告知如軟性不配合，將以拒絕酒精濃度測試處罰及其法律效果後，異議人口頭上稱願配合酒測，惟又向員警請求喝水，員警允諾而遞交礦泉水予其飲用、漱口後，要求異議人人立即進行檢測，再告知受處分人應於攔停後15分鐘內配合進行酒精測試，異議人仍持續喝水及撥打電話與友人通話，經員警於攔停後逾10分鐘提醒、催促異議人接受酒精濃度測試，異議人要求再喝一杯水，警員拒絕並詢問異議人是否拒絕酒測，異議人否認不願測試，並口含酒測器吹氣檢測，惟異議人前後口含酒測器吹氣檢測多達7次，酒測器均未顯示檢測結果，期間警員多次示範、指點異議人如何吹氣，並向異議人告知如氣體採集不足，酒測器會出現「請重測」之字樣，然異議人連氣體都未吹入，酒測器完全未顯示，警員一再同意異議人重測之要求，直至異議人第7次依舊檢測失敗，警員遂逕為拒絕接受酒精濃度測試之舉發，並代為保管異議人所騎機車，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第34至39頁）。
㈢由上揭酒測之過程觀之，警員在檢測前，確已依上開「取締
酒後駕車作業程序」、「警察人員對酒後駕車當事人實施強制作為應注意事項」之相關規定，先詢明得知異議人遭攔檢時距喝酒結束時間已逾15分鐘，始要求異議人進行酒測，並在異議人要求漱口飲水時提供杯水，對酒測方式及消極拒測之法律效果更說明詳盡，而異議人除一再以通電話、飲水、漱口等理由拖延測試時間長達10分鐘之久，測試時形式上雖有對酒測儀器吹氣，惟均未將氣體吹入，致酒測儀器之測定值均未能正常測得，無從檢測量定酒精濃度之數據，足見異議人於進行酒精濃度測試過程中，係刻意不依員警指導之持續吹氣方式進行酒測，經員警明確指導、糾正後，仍不配合測試模式，顯係故以悖於正常測試之方式佯以配合員警酒測勤務，自係出於消極不配合之意而拒絕酒測，依上開說明，已該當拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。從而，異議人確於上述時、地有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，應堪認定，異議人辯稱：無拒絕酒測之意思，警員未著制服云云，均委不足採。
六、從而，原處分機關以異議人有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項之規定，裁處罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，自101年1月15日起3年內不得考領駕駛執照，核無違誤。異議人之異議為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年3月15日
交通法庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月15日
書記官陳建琪