裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第709號刑事判決
裁判日期：民國101年03月15日
裁判案由：家暴傷害罪
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第709號上訴人即被告 蔡富光 上列上訴人即被告因家暴傷害罪案件，不服本院高雄簡易庭民國
100年11月21日100年度簡字第5486號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：100年度偵字第26574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、蔡富光與買于如為夫妻關係，二人間互為家庭暴力防治法第
3條第1款所定之家庭成員關係，渠等二人平時共同居住於高雄市○○區○○○街○○號；蔡富光於民國100年7月15日晚間10時至11時許在上開住處2樓臥房內，欲將其子抱往1樓之際，因遭買于如勸阻，雙方遂發生口角爭執及肢體拉扯。詎料，蔡富光竟基於傷害他人身體之犯意，先徒手朝買于如之胸部強力推抵，致買于如跌坐在地，俟買于如起身後，蔡富光復承續上開傷害他人身體之犯意，再度以同一方式將買于如推抵按壓在臥房床上，因而造成買于如受有前胸瘀傷、壓痛及左臀壓痛等傷害。
二、案經買于如訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告蔡富光固坦承於案發當時與被害人在住處2樓臥房內發生口角衝突及肢體拉扯，惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：伊於案發當時手抱小孩，並無可能出手毆打被害人，至雙方雖有發生肢體拉扯，惟依其力道不可能造成被害人上開傷勢云云。經查：
㈠、被告與被害人為夫妻關係，平時共同居住於高雄市○○區○○○街○○號，被告於案發當日因欲將其子抱往1樓遭被害人勸阻，雙方因而發生口角爭執及肢體拉扯等情，業經被告供承在案，且據證人即被害人買于如於偵查及本院審理時證述綦詳（見偵他卷第7至8頁，本院簡上卷第32至36頁），是此部分事實，自堪認定。
㈡、次依證人買于如於本院審理時證述：案發當時被告要抱小孩下樓，因為小孩剛睡醒，我跟被告說等一下再抱下去，被告就說為什麼要等一下，結果我們就發生爭吵，接著被告就將小孩放在嬰兒床後，接著用雙手手掌推我，我因撞到書櫃而倒地，我站起來後，被告又以手握拳頭的方式推我到床上，造成我胸口、臀部等處瘀傷及頸部後面疼痛，當時我為了要將被告推開，所以雙方有發生拉扯動作等語（見本院簡上卷第32至36頁），佐以證人買于如於案發翌日下午3時30分許前往高雄榮民總醫院診治結果，其分別受有後頸輕微壓痛、前胸瘀傷暨多處壓痛及左臀壓痛之傷害等情，有高雄榮民總醫院於100年7月16日出具之受理家庭暴力事件驗傷診斷書
1份存卷可參（見偵他卷第3頁），本院審酌被害人所受上揭傷勢係於距離案發日期甚近之日期求診，該等傷勢求診治療時間不惟與被告前揭傷害犯行時間緊接，且診斷結果亦與被害人前揭證述案發當時身體遭攻擊部位，亦大致吻合，足見被害人稱上開傷勢均係受被告攻擊所造成一節，應屬非虛。
㈢、被告雖辯稱：伊於案發當時手抱小孩，不可能出手毆傷被害人云云，並聲請傳喚案發現場目擊證人即其胞姐 蔡宜達 到庭，欲證明其並未出手毆傷被害人之事實，然經本院依其聲請進行傳喚後，證人蔡宜達到庭後證述：案發當天我們兄弟姊妹都從外地回來，大家都想看被告的小孩，被告剛好從外打球回來，大家就請被告去將小孩抱下來，接著聽到樓上發生爭執的聲音，我們大家就跑上樓，當時被告手抱小孩，而被害人此時正向被告咆哮指罵，我們一直勸阻制止被害人，後來被害人才稍微冷靜下來，被告始將小孩抱到嬰兒床上，當時未見到被告與被害人發生肢體接觸或拉扯等語（見本院簡上卷第37至38頁），固可認定證人蔡宜達於案發當時抵達被告住處2樓臥房之際，並未見聞被告出手毆傷被害人之事實，惟被告於本院審理時既自承：案發當時確有與被害人發生肢體拉扯之情，此顯與證人蔡宜達前揭證述：並未見到被告與被害人發生肢體接觸或拉扯一節，已非相符，再佐以證人蔡宜達上開證述：係在被告住處1樓客廳聽聞被告、被害人在2樓臥房發生爭吵聲音後始行上樓等情、證人買于如於審理時證述：從被告開始動手直到被告的家人上樓的這段時間大概有10分鐘，我所受的傷勢是在被告的家人上樓前所造成等語（見本院簡上卷第32至33頁、第35頁），可知，證人蔡宜達應係於被告、被害人間發生肢體拉扯完畢後始抵達案發地點即被告住處2樓臥房，並未全程在場見聞被告、被害人發生口角爭執及肢體拉扯過程，自難僅憑證人蔡宜達於案發後所見聞之片段情景，遽以認定被告上開辯述內容為真，職是，被告依據證人蔡宜達上開證述內容而辯稱並未出手毆傷被害人云云，尚非可採。
㈣、被告雖復辯稱：依案發當時雙方拉扯力道，不可能造成被害人受有瘀青之傷勢云云，惟案發時被告與被害人間確發生有肢體上拉扯一節，既為被告所自承，又被害人所受上揭傷害之部位，多係分佈在胸部及身體其餘部位之位置，且傷勢內容亦多為身體表面之傷害，此與實務上常見以肢體拉扯方式所可能造成之傷害態樣，亦屬相符，是被告猶否認該等傷勢為其所造成云云，是否可採，已值商榷；況且，參以證人蔡宜達於本院審理時亦證述：案發後被害人於爭執結束要離開時，我在樓下有見到被害人身體胸口受有瘀傷之傷害等語（見本院簡上卷第40頁），此情核與被害人前揭證述遭毆傷之身體部位、傷勢等情，亦大致相符，足見本件被害人所受上開傷勢應確係由被告於案發當時所造成無訛，被告前揭所辯，當屬臨訟卸責之詞，洵非可採。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告前開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第
1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人為夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，而被告所為傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，自仍應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告與告訴人間為夫妻關係，本應相互扶持，被告竟僅因細故發生爭執，未思理性解決，率爾以前揭方式傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，認其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且告訴人表示不願與被告和解，被告雖否認犯行，但尚無刑事前科，素行尚可等一切情狀，就被告上開傷害犯行量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核原判決認事用法均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕到庭執行職務。
中華民國101年3月15日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官林幸頎法官鄭子文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年3月15日
書記官王立山