裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1278號刑事判決
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1278號上訴人即被告甲○○選任辯護人 葉繼學 律師上訴人即被告丙○○上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第2273號，中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第5393號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、緣甲○○與乙○○之胞兄 陳樹林 間存有新臺幣（下同）39萬元之債權債務關係，因甲○○遍尋不著陳樹林之下落，遂於民國96年農曆春節前某日，至乙○○位於臺北市○○區○○路3段木新市場內之製麵廠（起訴書誤載為於96年5月間前往乙○○位於臺北市○○區○○街1段26巷5弄2號2樓之住處），請乙○○代為聯絡陳樹林，並協商解決該筆債務事宜，嗣因乙○○亦無法查悉陳樹林行蹤，為息事寧人，便開始與甲○○協商尋求解決上開債務之共識。詎甲○○因雙方協商進度緩慢，心生不悅，竟與任職於其鐵工廠之員工丙○○，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由丙○○於96年5月29日上午5時30分前某時許，持油漆罐至乙○○位於臺北市○○區○○街1段26巷5弄2號2樓住處之公寓大門前，潑灑罐內之紅漆於該處之大門上，並以牙籤及瞬間膠堵塞前開大門之鑰匙孔（毀損部分均未據告訴及起訴），以此暗示加害生命、身體及財產之事通知乙○○，致乙○○於同日上午5時30分許自前揭住處外出欲上班時，發覺上開情狀心生畏懼，而生危害於安全，遂於同日中午12時48分前某時向警方報案，甲○○並於同日12時53分許撥打手機與乙○○，詢問上開債務之處理狀況，嗣經警將在曾置於上址大門前紅磚道上之油漆罐罐身所採得之犯嫌指紋，送請內政部警政署刑事警察局進行比對後，發現係丙○○之指紋而追查得悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○、丙○○均矢口否認有何前揭事實之犯行，被告甲○○辯稱伊固曾因伊與告訴人乙○○之胞兄陳樹林間之39萬元債權債務關係，至臺北市木新市場找過告訴人商討解決之道，亦有在96年5月29日中午撥打手機給告訴人，但伊僅在電話中詢問告訴人上開債務之處理狀況，並未對告訴人說任何恐嚇言詞，且伊從未去過告訴人乙○○之住處，亦未指示或要求被告丙○○至告訴人上開住處潑油漆，或以牙籤及瞬間膠堵塞前開大門之鑰匙孔云云；被告丙○○辯稱伊不認識告訴人，亦不知告訴人之住處，更沒有為上開潑油漆或以牙籤及瞬間膠堵塞前開大門鑰匙孔之行為，且伊並未至警察局按捺過指紋，伊不知為何刑事警察局會有伊之指紋卡云云。然查告訴人住處公寓之大門，於前揭時、地曾遭人潑灑紅漆，並以牙籤及瞬間膠堵塞前開大門之鑰匙孔等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳（見偵查卷第4至6頁、第69頁、原審卷第71頁），並有現場照片7張在卷可考（見偵查卷第28至31頁），堪信為真實。雖證人乙○○就其所騎乘之機車鑰匙孔於上揭時地有無遭人破壞及上開住處大門鑰匙孔遭破壞之方式一節，於警詢及偵查中之證述有所出入，惟就上開住處大門於前揭時、地遭人潑灑油漆，且大門之鑰匙孔確遭人為破壞等基礎事實所述並無不符，而按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨可資參照），是證人乙○○於警詢、偵查及原審審理時所證述之上開基本事實既無不合，當足採信，被告甲○○於原審認證人乙○○之上開證述，前後有所出入，殊值懷疑云云，尚非可取。又員警於接獲報案後，在臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所內，自曾置於上址大門前紅磚道上之油漆罐罐身上，以煙燻法採得可疑指紋2枚，送請內政部警政署刑事警察局比對鑑驗結果，確認編號1指紋係被告丙○○之右拇指指紋等情，有臺北市政府警察局文山第一分局97年4月18日北市警文一分刑字第09730416300號函及檢附之現場勘查報告、刑事案件證物採證紀錄表（見偵查卷第58至59頁、第61頁）、內政部警政署刑事警察局96年7月13日刑紋字第0960105704號鑑驗書暨檢附之送驗資料各一份附卷可考（見偵查卷第21至24頁），足認被告丙○○曾持拿過前開油漆罐。
又證人即到場拍攝現場照片之警員戊○○於原審審理時證稱卷內所附之現場照片係伊親至現場據實拍攝的，在伊到現場時，該油漆罐就在地上，至於該油漆罐之指紋採證係由偵查隊負責等語明確（見原審卷第100頁反面），核與證人乙○○於原審審理時證述之卷內所附之現場照片係伊報案後陪同伊回現場之警員所拍攝，伊96年5月29日上午5點多下樓出門時所看到的油漆罐位置就如偵查卷第28頁之現場照片所示，該油漆罐的位置並未被移動，就是在門口的地板等語大致相符（見原審卷第77頁、第85頁），並有現場照片2張存卷可查（見偵查卷第28頁、第30頁），堪認上開油漆罐確曾於前揭時、地置於上址大門前之紅磚道上，再細觀卷附現場照片所示上開油漆罐之擺放型態，係以傾倒斜放之態樣置於上址大門前之紅磚道，且周圍尚布滿因傾倒而溢出之紅漆等情，有上開照片2張附卷可稽，足見上開油漆罐應係潑灑油漆之人於潑灑完畢後隨意棄置於該處。另參以被告丙○○係受僱於被告甲○○從事鐵工，工作時經常會使用到紅漆等油漆，亦曾使用過如偵查卷第28頁現場照片所示相同包裝之油漆罐等情，業據證人即共同被告甲○○於原審審理時證述綦詳（見原審卷第125頁、第126頁），核與被告丙○○於原審審理時以證人身份結證之情節相符（見原審卷第123頁）。復佐以告訴人及其胞兄陳樹林在本案潑油漆事件發生前，未曾到過被告甲○○所經營之鐵工廠或其做鐵工之地點，及被告甲○○、丙○○亦均未曾在其工廠或工廠以外之工作場所見過告訴人或其胞兄陳樹林，亦未至臺北市○○區○○街1段26巷5弄2號做過鐵工工程等情，同據被告甲○○、丙○○於原審審理時以證人身份結證明確（見原審卷第123至124頁、第125至126頁），核與證人乙○○於原審審理時之證述相合（見原審卷第74頁），則上開油漆罐既是於前揭時、地經潑灑油漆之人於潑灑完畢後隨意棄置於該處，又為警在罐身上採得被告丙○○之右拇指指紋，而被告丙○○因從事鐵工需經常使用油漆，亦曾使用過與上開油漆罐同包裝之油漆，且告訴人與其胞兄陳樹林並無機會或管道可取得被告丙○○曾使用過之油漆罐等情，已如前述，再告訴人除因其胞兄陳樹林所欠債務而與被告甲○○即被告丙○○之雇主間存有債務糾紛外，並無與他人有何結怨或糾紛等情，亦據證人乙○○於警詢時證述無訛（見偵查卷第4頁），堪認被告丙○○即是於前揭時、地，潑灑油漆且破壞上址大門鑰匙孔之人，並於油漆潑灑完畢後隨意將該油漆罐棄置於該處。是被告丙○○辯稱伊不認識告訴人，亦不知告訴人之住處，更沒有為上開潑油漆或以牙籤及瞬間膠堵塞前開大門鑰匙孔之行為云云，顯係臨訟空言飾卸之詞，洵不足採。至被告丙○○稱伊僅有於未滿20歲當兵前至樹林市公所按捺過指紋，並未至警局按捺指紋，故伊懷疑本案比對鑑驗用指紋卡之真實性云云，然內政部警政署刑事警察局所蒐建之役男指紋係由國防部與內政部共同辦理役男兵役集中體檢時，委由各縣（市）警察局配合辦理捺印義務役役男指紋再寄送該局辦理建檔，而89年採納之屆齡役男為00年出生者，故被告丙○○之役男指紋即是於89年7月集中體檢時，由臺北市政府警察局樹林分局按捺後，送該局建檔之情，有內政部警政署刑事警察局97年10月28日刑紋字第0970164310號函（見原審卷第54頁）、臺北縣政府警察局樹林分局97年10月22日北縣警樹偵字第0970033180號函（見原審卷第51頁）各一紙附卷可考，而被告丙○○為00年出生，有法務部戶役政連結作業系統1紙存卷可參，且被告丙○○於原審審理時亦以證人身份證稱伊於未滿20歲當兵時確曾按捺過役男指紋等語明確（見原審卷第122頁），再佐以於90年之前擔任義務役之役男在服役前，均需採捺役男指紋，並送內政部警政署刑事警察局指紋資料庫建檔，供比對鑑定之用乙情，為眾所周知之事實，足認本案供比對鑑驗之指紋卡確為被告丙○○於服役時所捺印留存之役男指紋無誤。至被告丙○○之兵籍資料袋內雖查無指紋資料，而不確定當初有無採指紋，但亦有可能是存放時忘記放入等情，有臺北縣後備指揮部97年11月18日後北縣動字第0970013832號函及臺灣臺北地方法院97年11月27日公務電話紀錄各1張在卷可考（見原審卷第58頁、第60頁），被告丙○○確有捺印役男指紋之情，已如上述，是尚難以被告丙○○之兵籍資料袋內查無指紋資料乙情，即遽認本案供比對鑑驗之指紋卡非被告丙○○所捺印，故被告丙○○上開所辯，亦不足採。按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。被告丙○○於前揭時、地潑灑紅色油漆於上址之大門上，並以牙籤及瞬間膠堵塞前開大門鑰匙孔之行為，衡諸社會一般觀念，此種行為舉動確足使人感受到血光、警示之意味，足令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，此觀之告訴人於上揭時、地發現上開情狀後，即向派出所報警，並於警詢中證稱：伊對伊住處大門被潑灑紅色油漆心生恐懼等語益明（見偵查卷第5頁），苟告訴人未認係惡害之通知，又焉需報警處理？是告訴人確實因被告丙○○上開潑紅漆、破壞大門鑰匙孔之行為舉動而心生畏懼，並生危害於安全，至為明確。至證人乙○○於偵查中及原審審理時雖均證稱伊並未因上開潑紅漆、破壞大門鑰匙孔之行為舉動而心生恐懼云云（見偵查卷第69頁、原審卷第81至82頁），然揆諸告訴人與被告甲○○就告訴人胞兄陳樹林與被告甲○○間之上揭39萬元債權債務關係，已於96年6月6日由告訴人給付11萬元與被告甲○○以為和解等情，業據證人乙○○、證人即見證和解之臺北市政府警察局文山第一分局員警丁○○於原審審理時證述明確（見原審卷第86頁、第102頁反面至第103頁），並為被告甲○○所不否認，且有96年6月6日收據1紙存卷可查（見偵查卷第8頁），是其上開所言應係不願再生事端所為迴護被告2人之詞，尚難作為有利於被告2人之認定。又認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則與論理法則，仍非法所不許，最高法院44年台上字第702號判例、88年度台上字第946號、94年度台上字第4137號判決資參酌，另按以自己共同犯罪之意思，參與構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部份人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官解釋第109號解釋意旨參照）。質之證人即被告丙○○於原審審理時證稱伊於96年5月間係受僱於被告甲○○作鐵工，在同年5月之前，伊並不認識告訴人等語無誤（見原審卷第123至124頁），核與證人即被告甲○○於原審審理時證稱伊96年5月間在經營鐵工廠，丙○○在伊之工廠工作約已有2、3年之久等語相符（見原審卷第125至126頁），堪認被告甲○○與被告丙○○間存有僱佣關係。再被告甲○○與告訴人之胞兄陳樹林間存有39萬元之債權債務關係，因被告甲○○遍尋不著陳樹林之下落，曾於96年農曆春節前某日，至告訴人位於臺北市木新市場內之製麵廠，請告訴人代為聯絡陳樹林，並協商解決該筆債務事宜，且於上開潑油漆、破壞大門鑰匙孔事件發生之當日中午12時53分許，撥打手機與告訴人詢問上開債務處理狀況等情，業據證人乙○○於警詢及原審審理中證述歷歷（見偵查卷第4頁至第7頁、原審卷第72頁至第74頁、第82頁），並為被告甲○○於原審審理時供陳無誤（見原審卷第135頁），且有電話號碼0000000000號之通聯紀錄1份附卷可考（見偵查卷第18頁），而被告丙○○確有於上揭時、地為前開潑紅漆、破壞大門鑰匙孔之恐嚇行為等情，亦已認定如前，衡之常情，被告丙○○於96年5月前既不認識告訴人，其個人自無可能與告訴人間存有任何仇怨，惟告訴人與被告甲○○正就上開債務糾紛協調中等情，已如前述，又被告丙○○為被告甲○○之雇員，且被告甲○○復於本案潑油漆、破壞大門鑰匙孔事件發生之當日中午12時53分許，撥打手機詢問告訴人上開債務處理狀況，綜觀此二事件間密接之時序及上開各情，堪認被告丙○○應係聽從被告甲○○之指示而為本案恐嚇犯行，是被告2人間存有犯意聯絡，洵無疑義。綜上，被告2人所辯各節，無非事後卸飾之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定。被告請求將扣案油漆罐採得之編號2之指紋再送鑑定，因該指紋未發現相符者，有內政部警政署刑事警察局96年7月13日刑紋字第0960105704號鑑驗書暨檢附之送驗資料各一份附卷可稽，該指紋目前未發現相符者，並不影響本件之認定，且因本件已鑑驗確認編號1指紋係被告丙○○之右拇指指紋等情如前述，事證已明，核無再送鑑驗之必要
二、核被告甲○○、丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖以被告甲○○、丙○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告丙○○於96年5月29日凌晨某時，持紅色油漆潑灑告訴人位於臺北市○○區○○街1段26巷5弄2號1樓之住處大門，並以牙籤及瞬間膠堵塞該處大門鑰匙孔，以催討告訴人之胞兄陳樹林積欠被告甲○○之39萬元債務，致使告訴人乙○○心生畏怖，遂與被告甲○○以35萬元達成和解，而認被告甲○○、丙○○均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件有二：須有為自已或第三人不法所有之意圖；須有以恐嚇使人將本人或第三人之物交付之行為，二者缺一，即不能成立該罪；又行為人僅以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有之意圖者，縱令其行為或可成立他項罪名，要無以刑法第346條恐嚇取財罪相繩之餘地（最高法院49年台上字第1636號判例、24年上字第3666號判例意旨參照）。查被告甲○○與告訴人之胞兄陳樹林間存有39萬元債權債務關係之事實，已如前述，因而被告甲○○、丙○○主觀上顯認其有權向告訴人要求協助處理上開債務，是難認被告2人有何不法所有意圖，況上開債務糾紛，最後係由告訴人與被告甲○○以低於債權額之11萬元達成和解，益證被告2人並無不法所有意圖。又證人乙○○於原審審理時證稱伊就伊胞兄陳樹林積欠被告甲○○之39萬元債務，自95年底就開始與被告商談解決之道，且在本案潑油漆事件發生前，雙方業已談得差不多，只剩實際代償金額還有些微差距，直至96年6月3日、4日左右，雙方終於以11萬元達成共識，伊並於同年月6日將上開金額給付與被告甲○○，以代其胞兄陳樹林解決上開債務，而伊在與被告甲○○達成前揭和解時，尚不知本案潑油漆、破壞大門之恐嚇犯行究係何人所為，故伊並無因本案恐嚇犯行之發生而加速與被告甲○○和解協商及付款等語甚詳（見原審卷第83至85頁），堪認告訴人並非因本案潑油漆、破壞大門之恐嚇犯行而交付上開11萬元之款項，是被告甲○○、丙○○之上揭犯行，顯與恐嚇取財罪之構成要件有間，公訴意旨認被告甲○○、丙○○均係涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，容有未洽，惟恐嚇取財罪及恐嚇危害安全罪之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告丙○○於上揭時地所為潑紅漆、以牙籤及瞬間膠堵塞大門鑰匙孔以恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間及同一地點，且為追討同一債務而實行，侵害同一法益，顯係基於單一犯意所為，應屬接續犯之實質上一罪。按以自己共同犯罪之意思，參與構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部份人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官解釋第109號解釋意旨參照），被告甲○○、丙○○就上開犯行間，有犯意聯絡，並由被告丙○○下手實行，為共同正犯。又按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1至第159條之5之情形，仍例外認其有證據能力，然此係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至同條之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前所為證述，當事人之反對詰問權已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格（最高法院94年台上字第2507號、95年台上字第2515號判決參照）。被告甲○○於原審稱證人乙○○於警詢之證述，為審判外陳述，無證據能力云云。查證人乙○○於警詢所為證述雖亦屬傳聞證據，惟該警詢過程亦查無違法取證瑕疵存在，且原審法院已傳喚證人乙○○到庭以證人身分作證，並由檢察官、被告、辯護人對證人乙○○交互詰問檢視其證詞，有筆錄在卷可考，即已賦予被告對證人乙○○對質詰問機會，因之，參諸刑事訴訟法第159條規定之立法意旨原即在保障被告之對質詰問權以觀，證人乙○○於審判外之警詢所為證述既已經被告及辯護人於原審審理中詰問核實，則證人乙○○於審判外陳述與審判中之證述意旨相符之部分，其屬傳聞證據之瑕疵應已治癒，業可認非仍屬傳聞，已無依該條規定排除之必要。按刑事訴訟法第198條、第208條之規定，所謂鑑定乃指於刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判之參考。故而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，均應由檢察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符合刑事訴訟法第198條、第208條之規範本旨，否則所為鑑定，仍屬於傳聞證據。但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定。本案為警自曾置於上址大門前紅磚道之油漆罐上所採得之指紋，雖由臺北市政府警察局文山第一分局送請內政部警政署刑事警察局鑑定，惟內政部警政署刑事警察局為臺灣高等法院檢察署檢察長事前概括選任之鑑定機關，故其所出具之鑑驗書，自有證據能力，且被告甲○○及其辯護人、被告丙○○亦未爭執其證據能力。證人乙○○於偵查中在檢察官面前所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟依作成時之客觀條件及環境而為判斷，係出於供述者之真意，無違法取供之情形，且經具結，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應得為證據。又被告甲○○及其辯護人、被告丙○○對於公訴人所提之其他證據資料及以上作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力，原審審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。
三、原審以被告甲○○、丙○○之犯行明確，變更起訴法條，適用刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告甲○○、丙○○不思以合法途徑尋求解決債權糾紛，竟以潑油漆、以牙籤及瞬間膠堵塞大門鑰匙孔等恐嚇危害債務人陳樹林之胞弟即告訴人之不法方法，催促告訴人處理其胞兄陳樹林所積欠之債務，造成告訴人心生畏懼，自應科以相當之刑事制裁，方足以遏阻此種不理性解決糾紛之社會風氣，且渠等2人犯後均飾詞卸責，毫無悔意，態度不佳及其等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害、智識程度、生活狀況等一切情狀等，因認被告甲○○共同以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告丙○○共同以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等，經核於法並無違誤，量刑亦屬妥適，，被告甲○○、丙○○上訴否認其等犯行，均無可採，均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國98年8月25日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國98年8月25日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。