臺灣臺北地方法院112年度聲字第1374號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1374號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月17日

裁判案由：聲請付與卷證

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1374號聲請人即被告 尹衍蓉 上列聲請人因聲請付與卷證案件（本院110年度易字第684號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：請求付與關於本院110年度易字第684號案件之地院卷、高院卷卷證影本等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷，合先指明。
三、經查，被告前因家暴妨害自由等案件，經本院於民國111年4月12日以110年度易字第684號判決在案，被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院於111年10月11日以111年度上易字第912號判決上訴駁回確定等節，有上揭本院刑事判決書、臺灣高等法院刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而聲請人於上開案件確定後之112年7月28日具狀提出本件聲請，此有刑事聲請狀上本院收文章戳可參。則本案既已判決確定，聲請人即已不具上開規定所指「審判中」被告之法律地位，且依聲請人所提出之聲請狀內容以觀，並未具體陳明於本案確定後聲請付與卷證影本有何訴訟目的之需要，本院無從審查是否確有訴訟之正當需求。依前揭說明，聲請人聲請本院付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。
四、另被告所涉家暴妨害自由案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，被告逕向本院聲請付與卷證影本，亦屬有疑，自應敘明正當需求逕向臺灣高等法院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，自礙難准許，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月17日
刑事第十一庭法官范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林雅婷中華民國112年8月17日