臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄小字第3351號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 郭俊雄
被告 葉芳 均
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰柒拾肆元，及自民國一一○年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟伍佰柒拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月21日向原告借款新台幣(下同)10萬元，約定借款期限自109年5月21日起至112年5月21日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1%計算機動調整(目前為1.845%)，並約定本貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，自第7個月起至第12個月，依借款契約之約定攤還本金，第13個月至第36個月，每月攤還本金及利息，若逾期未繳，被告第1年第7個月起積欠本金達3個月，停止利息補貼(聲明書第二條)。詎被告至110年4月21日止積欠本金達3個月，迄今尚欠本金92,574元及其利息未清償，依約債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於111年1月20日具狀表示願與原告調解清償還款事項等語，再於同年3月3日到庭並表示對原告請求沒有意見，確實有積欠原告聲明所載款項等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出個人貸款申請書(勞工紓困貸款)、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、貸款約定書、郵政儲金利率表、放款帳戶還款交易明細等件為證(卷第13至25頁)，經本院核對無訛，且為被告所不爭執，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官李月君