臺灣彰化地方法院106年度訴字第61號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第61號民事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第61號原告 吳福元 被告 吳添福 被告 吳文風 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年4月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號，面積289平方公尺土地，准予分割，分割方法如附圖二所示：即編號Ａ面積67平方公尺，由原告取得；編號Ｂ面積57平方公尺，由被告吳添福取得；編號Ｃ面積165平方公尺，由被告吳文風取得。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟參佰肆拾元由兩造按附表所示之比例分擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積289平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分分別如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，依物之使用目的，亦無不能分割之情形，因無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條之規定，請求准予裁判分割如附圖二所示方案。
（二）聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：
（一）同意分割，同意原告方案。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能協議分割各情，業據其提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣政府民國105年11月9日函文等件附卷為證，並經本院會同地政人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、土地現況之複丈成果圖等附卷可參，經核均相符，且為被告所不爭執，經核均相符，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」、「分割之方法不能協議決定，...法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。」，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段分別定有明文；次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參照）。
（三）經查：系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約之情事，已如前述，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，應予准許。次查：系爭土地部分為空地，其他部分分別有一層建物、二層建物，其門牌號碼為彰水路四段311號、333號，各為被告吳添福及原告吳福元所有，業經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘查明，有本院勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一），並有彰化縣政府民國105年11月9日函文附卷可稽，亦與原告吳福元、被告吳添福陳述相符，是以本院審酌附圖方案，與兩造目前之土地利用現況大致相符，利於其等土地利用，符合經濟及公平原則，復經被告吳添福、吳文風到庭陳稱對於本案依附圖二方案分割沒有意見。是在兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依附圖二方案分割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當。爰據附圖二方案，判決兩造分得之土地如主文第1項所示。
四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有部分之比例負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國106年4月28日
台灣彰化地方法院民事第一庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官莊何江附表：
┌──┬────┬──────────┬────────┐│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼────┼──────────┼────────┤│1│吳福元│1/4│1/4│├──┼────┼──────────┼────────┤│2│吳添福│1/4│1/4│├──┼────┼──────────┼────────┤│3│吳文風│1/2│1/2│└──┴────┴──────────┴────────┘