裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第128號民事判決
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第128號原告 盛義詮 訴訟代理人 盛正凱 被告德明財經科技大學法定代理人 徐守德 訴訟代理人 唐克光 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國104年8月8日將所有之車號000-000號機車（下稱系爭機車）停放在被告大學旁台北市○○區○○街路旁停車格內，嗣因翌日同年月9日 蘇迪勒 颱風襲台，風勢強勁，致被告校內大樓屋頂部分遭吹落而擊中系爭機車造成部分損壞，原告即聯絡被告職員 黃碧玲 請求修復，經告知將交由機車行修理，然並未完全修復，尚有三個部分未修復：右輪煞車組、腳踏啟動板、排氣管等損壞，因之受有損害，並因此受有前往調解之交通費損害每日新台幣（下同）100元，共計122日為1萬2200元，以及慰撫金5萬元，至原廠檢查費用2萬5千元；合計被告應賠償原告8萬7200元，因之聲明：被告應給付原告8萬7200元，並應在自由時報刊登三天內容為：「對盛義詮道歉」之道歉啟事等語。
二、被告則以：系爭機車所有人為盛義詮，具狀人則為盛正凱，顯然有原告不適格，又被告已經將系爭機車交付給修車廠修理完竣，且經通知其里長 李國榮 協同原告領回機車，因之原告請求並無理由，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、於104年8月8日，原告將所有系爭機車停放在台北市○○區○○街緊鄰被告德明大學坐落所在處所旁之機車停車格內。
㈡、因蘇迪勒颱風襲台，導致被告大學內之建物屋頂吹落地面，壓損系爭機車致有損害。
㈢、被告將系爭機車交付通龍車業行維修，維修項目如該行出具之機車維修估價單所示（見本院卷第57頁）。
㈣、原告迄今尚未將系爭機車取回，系爭機車現仍在被告保管中。
四、本件主要爭點應為：
㈠、本件原告提起訴訟，是否原告不適格？
㈡、系爭機車是否已經就受損部分回復原狀？原告主張尚受有前右輪煞車組、腳踏啟動板、排氣管之損害未維修，有無理由？
㈢、原告主張因機車受損，致增加122日之交通費支出費用1萬2200元（按日100元計算）、慰撫金5萬元，有無理由？原告請求被告應登報道歉啟事如其聲明所示，有無理由？茲分別說明如下。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查：
㈠、本件原告起訴，並無原告不適格之情形：查原告為系爭機車之所有人，為兩造所不爭執，其本於系爭機車之損害起訴請求被告賠償其損害，其起訴狀固然記載「盛義詮、盛正凱」為具狀人，而盛正凱當庭表明原告盛義詮為其子、實際使用機車者，原告既已具名在起訴狀末，亦為實體法上之損害賠償權利主體，提起本件訴訟，並無何不適格之情事，被告以起訴狀有盛正凱名義指摘有不適格云云，顯有誤解，並非足採。
㈡、被告就系爭機車就受損部分業已回復原狀，原告主張尚受有前右輪煞車組、腳踏啟動板、排氣管之損害未維修，無法證明：
本件原告所有系爭機車受有上開損害，為被告所不爭執，應堪信為真實；然被告抗辯業已修復完畢一情，業已提出機車維修估價單在卷可佐，揆其修復項目包括：前把手蓋、後把手蓋、左後視鏡、右後視鏡、碼表總成、左煞車拉桿總成、前擾流板、原廠電瓶、前檔板組、左車體側條、右車體側條等項目（見本院卷第57頁），維修金額合計1萬1880元一情，應堪採信；原告雖另主張尚有未維修之項目，包括：前右輪煞車組、腳踏啟動板、排氣管等未修復之損害云云，然僅提出其所拍攝系爭機車之照片四張（見本院卷第60～63頁）為佐證，從該照片內容，並無法判斷得出有如其所述之損害未經修復，以及該損害係由本次意外墜落事故所造成；又於審理其間，本院詢問原告是否願對其主張之上開爭點事實為舉證，原告明確拒絕給付證人旅費，並主張無庸調查其他證人等證據回覆，被告亦當庭以無調查其他證據之必要等語觀之（見本院卷第55頁背面），兩造均當庭拒絕本院為其他證據之調查，本院自僅能依據兩造提出現有之證據據以判斷原告之主張是否可採；而衡以常情，被告將原告所有受損之系爭機車送修，修車行理應將機車回復至功能正常、可供使用之常態為常情，更何況，被告於將系爭機車送請車行修復後，亦未如前揭判決意旨所示予以扣除折舊費用，顯然已充分回復系爭機車之損害至原狀，原告復未能就哪些損害未回復予以舉證，其主張尚有上開三項目之損害存在云云，應非可採。
㈢、原告因機車受損，請求122日按日100元計算之交通費支出費用1萬2200元、慰撫金5萬元、並應登報道歉啟事如其聲明所示，均無理由：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張系爭機車受有損害，並非其身體或健康等人格權受有損害，自無請求非財產損害賠償之餘地，是其請求被告賠償5萬元精神慰撫金云云，亦顯無可取；另原告又主張其支出交通費每日100元，共計1萬2200元云云，然其均未能提出其支出交通費用之憑據，亦為釋明其支出之必要性，顯然亦非得僅憑其空泛主張逕予採信，是此一部分原告之主張，亦無理由；末查，原告又請求被告應在自由時報登報道歉云云，然本件系爭機車之損害，被告業已回復至損害發生前之原狀，業如前述，況原告亦非名譽權之人格權受有損害，自亦無任何以登報道歉為損害賠償方法之可言，原告此部分請求，亦屬無據。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償原告8萬7200元、並在自由時報刊登三天頭版道歉啟事，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年3月31日
民事第三庭法官黃國益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年3月31日
書記官林政毅