裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第582號民事判決
裁判日期：民國94年06月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第582號原告元日工程有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告戊○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,800,000元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠原告於民國93年10月間承攬被告住宅裝潢工程中之木作及水
電工程（下稱系爭工程），工程款共計1,800,000元，於完工並經驗收完畢後，原告遂檢具單據向被告請求給付工程款，竟遭被告拒絕，爰依承攬之契約關係提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.當初是訴外人丙○○帶原告至被告之上班處所洽談施工事宜，剛開始被告只要裝潢1間房屋，經原告報價900,000元，不含水電，後來丙○○說被告要追加裝潢另1間，原告報價亦為900,000元，之後丙○○說連同水電、燈具一起讓原告承包，所以最後兩間合計報價為2,462,193元。
原告有把報價單（即請款單）交給丙○○，但不知道丙○○有無轉交予被告，後來原告同意工程款降為1,800,000元。
2.原告既已將裝潢物品均裝設在被告住處，兩造間即應成立承攬關係，丙○○應僅為系爭工程之介紹人。
三、證據：提出請款單1份為證，並請求傳訊證人丙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造間並無承攬關係存在，當初被告是找訴外人丙○○承攬
本件裝潢工程，丙○○找原告來施工，並稱原告為其下包商。被告與丙○○係以口頭約定裝潢工程之施工細節，共裝潢兩間房屋，其中1間之工程款約定為500,000元，另1間為400,000元，均係總價承包，完工後，被告已付清全部工程款予訴外人丙○○，追加工程的部分也已付清，如今原告竟又向被告請求給付工程款，顯無理由。
㈡被告從未見過原告所提出之請款單，亦未曾與原告約定工程
款為2,462,193元，被告自始至終係與訴外人丙○○接洽，與原告之間並無任何契約關係。
三、證據：提出被告之匯款單影本1紙、ATM匯款收據影本6紙、收據影本5紙、統一發票影本1紙為證。
理由
一、原告主張：其於93年10月間向被告承攬系爭工程，工程款共計1,800,000元，於完工並經驗收完畢後，被告竟拒絕給付工程款，爰依承攬之契約關係提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。
二、被告則以：兩造間並無承攬關係存在，當初被告是找訴外人丙○○承攬本件裝潢工程，丙○○找原告來施工，並稱原告為其下包商，被告與丙○○係以口頭約定裝潢工程之施工細節，共裝潢兩間房屋，工程款共計900,000元，均採總價承包，完工後，被告已將全部工程款付清予丙○○，如今原告竟又向被告請求給付工程款，顯無理由等語，資為抗辯。
三、觀諸兩造之前開陳述，可知本件訴訟之爭點在於兩造間有無承攬契約關係存在？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任者，係以主張有積極之事實者為限（參照最高法院50年度台上字第1702號判決），本件原告既主張兩造間存有承攬契約關係，業經被告否認，則依前開說明，即應由原告對此有利之積極事實自負舉證責任，先予敘明。
㈡依原告陳稱：其當初施工是與訴外人丙○○接洽等情（見本
院94年6月8日言詞辯論筆錄），核與被告辯稱：當初被告是找訴外人丙○○承攬本件裝潢工程，丙○○找原告來施工，並稱原告為其下包商等語，大致相符，且觀諸被告所提出之匯款單影本1紙、ATM匯款收據影本6紙（本院卷第21至22頁），可知被告確已將數十萬元之工程款匯款至丙○○之帳戶，從而，被告辯稱：其係與丙○○訂定承攬契約，兩造間無承攬關係一節，即非無據。此外，原告雖提出請款單1份為憑（本院卷第25至27頁），惟查，上開請款單係由原告所自行製作，其上並無被告簽認，且原告亦自陳：當初有把報價單（即請款單）交給丙○○，但不知道丙○○有無轉交予被告等語，是以本院自難以上開請款單遽認兩造間有系爭工程之承攬關係存在。
㈢據上所述，原告主張兩造間存有承攬契約關係一節，並未舉證以實其說，尚難採信。
四、綜上，本件原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款1,800,000元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據，不應准許。
五、末以，本院於94年6月23日言詞辯論期日，依原告之聲請傳訊證人丙○○，而丙○○經合法通知並未到庭。按本件事證已臻明確（詳如前述），復參以原告於前開言詞辯論期日所述：其實我在工程後期要找丙○○請款時，就找不到他了等語，是本院認已無再行傳喚之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年6月30日
民事第三庭法官周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月30日
書記官劉致芬