臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1457號
原 告 乙○○
兼訴訟代理 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99
年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權對於原告不存在
。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件被告執有
以原告名義簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票）向本
院聲請本票強制執行之裁定，經本院以98年度司票字第2302
號裁定准予強制執行，此有本院98年度司票字第2302號裁定
在卷可參（見本院卷第6頁），並據本院依職權調取本院98
年度司票字第2302號卷、98年度抗字第117號卷核閱無訛，
是以系爭本票已由被告持有並主張權利，原告否認被告持有
之系爭本票之票據債權存在，被告就系爭本票之債權是否存
在，足以影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以
確認判決將之除去，依上開規定及說明，原告提起本件確認
之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先說明。
二、原告起訴主張：
㈠被告以其執有原告簽發之系爭本票向本院聲請本票強制執行
之裁定，經本院以98年度司票字第2302號卷、98年度抗字第
117號裁定准予強制執行確定，惟系爭本票並非原告所簽發
，且原告乙○○與被告素不相識，亦無任何債權、債務關係
，系爭本票發票人欄「甲○○」之印文雖屬真正，惟係遭被
告盜用，發票人欄「乙○○」之印文則係偽造，為此提起本
訴，請求確認系爭本票債權不存在。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⑴系爭本票之記載係由電腦打字完成，全無原告親寫筆跡或簽
名，實有違常理，又系爭本票加蓋之原告甲○○印章雖屬真
正，惟係因另案訴外人南美遊覽車客運有限公司（下稱南美
公司）訴請原告甲○○給付違約金事件，原告甲○○於另案
一審敗訴後，委請被告撰寫上訴狀，並於97年12月2日交付
該枚印章予被告在書狀上蓋章，委任被告擔任另案二審訴訟
代理人，而由被告保管該枚印章，原告甲○○於98年3月間
向被告索回該枚印章，被告推說該枚印章已經遺失，而未交
還原告甲○○。至於系爭本票加蓋之原告乙○○之印章，則
非原告乙○○所有。
⑵被告為健成科技股份有限公司（下稱健成公司）負責人，原
告甲○○以妻子名義投資健成公司，原告甲○○實係股東，
且自94年3月1日起至98年3月底，受僱於健成公司擔任廠務
經理，健成公司股東會議於94年3月1日同意原告甲○○因負
責廠務工作、接洽客戶及收款業務，月薪新臺幣（下同）
60,000元，被告抗辯原告甲○○薪資以業績計算，顯非實
在。又被告每月將原告甲○○之薪水匯款至銀行帳戶，因原
告甲○○先前因經商積欠貨物稅約2、300萬元，故不能使用
原告甲○○銀行帳戶，原告甲○○乃借用女兒即原告乙○○
之銀行帳戶供被告匯款，被告乃將原告薪水匯入被告乙○○
之銀行帳戶如附表二所示之項款。嗣被告以景氣不佳，將原
告甲○○月薪調降為30,000元，又因原告甲○○挪用收取之
健成公司貨款約100餘萬元，被告於95年5月9日發放薪水
30,000元後，即未再給付薪水，直至96年2月5日始再發放薪
水，被告短付8個月薪水240,000元，已由原告甲○○從負
責收取健成公司之貨款中扣抵。原告甲○○自96年9月至98
年3月應領薪資，則由原告甲○○自負責收取健成公司貨款
中扣除，並經被告查看帳目後簽署「付何薪資」等文字確認
。被告抗辯其匯入原告乙○○銀行帳戶如附表二所示之款項
係借款云云，並非實在，況若健成公司一直虧損，被告應即
停止營業，豈任由公司賠錢4年之久？又在健成公司財務困
難、原告未清償負責收取健成公司貨款之情況下，被告何以
仍願按月借款30,000元予原告數年？顯見被告所述並非事實
。
⑶被告匯入其本人高雄銀行銀行帳戶如附表三所示之款項，係
被告交付其金融卡予原告甲○○，同意由原告甲○○提領供
健成公司購買小五金材料零用金之用，並非被告給付原告甲
○○之薪資，由被告於94年3月3日先存入被告高雄銀行帳戶
50,000元後，交付提款卡給原告甲○○提領使用，待原告甲
○○支出結算並將收據、發票交回被告後，被告始存入另一
筆款項25,000元或15,000元，原告甲○○均有按月記載帳目
，從94年12月份至96年l月間支出明細可知，被告存入該帳
戶之每月健成公司零用金與被告提出之帳戶明細相近，足證
該金額係被告供原告甲○○提領供健成公司使用之零用金，
並非原告甲○○之薪資，且該帳戶於94年2月份提領50,000
元與原告甲○○無關。又若非原告甲○○將支出收據、發票
交回被告，被告豈有可能一直存入款項供原告甲○○提領，
被告誣指原告甲○○挪用侵占健成公司貨款，顯非事實。
⑷原告甲○○已於98年6月29日回函強調被告匯至原告乙○○
帳戶如附表二所示之款項係薪資，而非借款，則原告甲○○
又怎會請求被告原諒，甚至主動要求開立系爭本票給被告，
實有違常理。又若如附表二所示之款項非原告甲○○之薪資
，則原告甲○○每月應領之薪資呢？被告雖陳稱原告甲○○
薪資自月報表結算扣領，惟其未能提出月報表證明，復又改
稱原告甲○○薪資係由其持被告之金融卡自被告帳戶中提領
，前後顯有矛盾。且被告既可匯款至原告乙○○帳戶，何必
將原告甲○○之薪資匯入被告帳戶，再由原告持被告之金融
卡提領，顯有違常理。
⑸證人丁○○係被告之姻親，不可能迥護原告，是證人丁○○
之陳述，可信度遠高於被告，惟證人丁○○於99年2月22日
審理時證稱：「（法官問：98年7月原告甲○○請你協助分
期付款外，有無向你表示何事？）沒有」、「（法官問：原
告甲○○有無告訴你他會開本票給被告？）我不清楚，原告
甲○○沒有講他會開本票給被告，他只有說他會解決此事」
，是以原告甲○○並未表示會開立本票予被告，原告甲○○
復以台南新南郵局第276號存證信函通知被告，如附表二被
告匯款至原告乙○○帳戶630,000元係薪資而非借款，足證
系爭本票應出於被告偽造。
⑹被告與原告甲○○就健成公司合夥股金之糾紛，尚在另案訴
訟中，原告甲○○對於負責收取之健成公司貨款之支出、收
入均據實陳述，倘確有本件借款債務，原告並無否認之必要
。被告雖以原告持被告高雄銀行提款卡提領健成公司零用金
帳目混淆為原告甲○○之薪資，惟根據原告甲○○提出之帳
目明細，足證確有該項支出，且總數並無重大出入，況健成
公司之零用金支出非固定之整數，必有多退少補以符合帳目
，被告抗辯高雄銀行建國分行之帳戶支出非健成公司零用金
，則健成公司之零用金又從何而來？
㈢並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權對
於原告不存在；訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告甲○○先前因經商虧損負債，原告甲○○投資被告經營
健成公司時，原告甲○○母親重病、父親重症中風，需原告
甲○○長期照顧，故原告甲○○每天至健成公司上班時間不
足2小時，其薪資係以月績計算，每月業績於500,000元以下
，薪資30,000元，每月業績超過500,000元，每超過100,000
元加計10,000元薪資。原告甲○○應領薪資係由其負責收取
之健成公司現金支付，或由原告甲○○自行自收取貨款中扣
除。但原告甲○○以薪資不足以支付3名子女生活費、學費
，所以另向被告每月借款30,000元，並言明待其子女畢業上
班賺錢後再償還，故被告自94年4月起至96年8月止，分別以
如附表二所示方式匯款至原告甲○○之女即原告乙○○之台
南中小企銀明興分行、帳號0000000000000之帳戶425,300元
；京城銀行新興分行、帳號0000000000000之帳戶210,000元
，總計635,300元，是兩造間確有借貸之債權、債務關係。
㈡健成公司平均每月業績10～20萬元佔60%，每月業績20～40
萬元佔30%，每月業績40～60萬元佔10%，以利潤3成計算，4
年來每個月都賠錢，原告甲○○竟自94年3月起至98年3月
止，侵占公司貨款約251萬元，復於98年3月底趁機將健成公
司位於台南本洲工業區之廠房設備、材料及工具搬遷至高雄
縣茄萣鄉自行創業，原告甲○○與被告乃自98年4月起即協
商侵占貨款部分之還款事宜，原告甲○○並同意約於98年7
月-9月間償還侵占貨款5、60萬元。
㈢被告將原告甲○○自94年3月起至96年5月止應領薪資每月
30,000元存入被告設於高雄銀行建國分行、帳號0000000000
00帳戶，由原告甲○○使用被告金融卡以如附表三所示方式
在臺南提領薪資使用，原告甲○○已承認其於94年3月3日收
到被告交付之提款卡，而其於94年3月7日提領之第一筆數額
，即為被告於94年2月23日開戶時存入之數額。又原告乙○
○就學期間沒有工作，帳戶內卻有多筆大額支票交換存入，
且原告甲○○未有其他工作收入，其已承認挪用侵占公司貨
款，被告於98年7月7日以高雄正言存證號碼624號存證信函
寄予原告甲○○，原告甲○○、乙○○恐被告對於原告以共
同侵占提出告訴，原告甲○○於收受後存證信函後，於98年
7月9日致電予訴外人丁○○訴苦，並央求丁○○代向被告求
饒，原告甲○○於98年7月10日中午至被告位於高雄家中，
請求被告原諒，且主動表示會開立本票予被告以清償借款，
並協商還款協議內容，被告提供還款明細草稿予原告甲○○
參考，經過2至3天，被告即收到原告甲○○郵寄之系爭本票
，其上並記載還款明細。雖被告曾任原告甲○○與訴外人南
美公司間給付違約金事件之訴訟代理人，惟訴訟文書均由原
告甲○○親自持印章加蓋後即取回印章，並由原告甲○○自
行遞送訴訟文書，被告從未保管系爭本票上之原告甲○○印
章。
㈣原告甲○○提出之帳目明細，與系爭本票債務無關，且帳目
明細金額與被告高雄銀行存款簿金額完全不符，其陳述顯有
不實。又原告甲○○在臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字
第4931號案件偵查時坦承其自95年1月16日起至95年5月16
日止，挪用侵占健成公司貨款150,000元，交付給訴外人董
尚威，該案起因於原告甲○○積欠艾美公司貨款20多萬元並
開立本票給艾美公司，遭被告發覺，原告甲○○為自圓其說
，遂對訴外人 董尚威 而提出恐嚇取財告訴。另南美公司負責
人 黃國禎 於94年2至3月間因信用擴充太快，資金調度不靈，
無法給付原告甲○○工程期約款，復因原告甲○○當時積欠
貨款好幾佰萬元，其二人遂共同設計由被告幫南美公司4輛
遊覽車收尾工作，嗣向南美公司請款時卻遭拒絕付款，其竟
將4輛遊覽車讓渡給訴外人 施朋展 ，再教唆訴外人施朋展對
被告提起侵占之訴，被告至今才發覺遭南美公司負責人黃國
禎與原告甲○○共同詐欺。再由臺灣高等法院臺南分院99年
度上字第13號被告訴請南美公司給付代墊貨款事件中，被告
提供1,000,000元擔保金執行假扣押南美公司負責人黃國禎
3,000,000元觀之，原告甲○○主動開立系爭本票予被告，
請求被告給予分期付款還錢，惟其於系爭本票到期後卻拒絕
還錢，被告僅係持原告共同開立系爭本票裁定後取得債權憑
證，被告若要請求還錢，何必大費周章偽造本票，使原告甲
○○有多餘時間進行脫產，被告儘可先執行假扣押、保存債
權後，再行訴訟即可。
㈤原告甲○○侵占健成公司貨款後，已主動書寫自白書請求被
告原諒，惟經被告原諒後，原告甲○○並未悔改，仍持續挪
用、侵占公司貨款共100多萬元，且原告乙○○帳戶亦有訴
外人 王春綿 現金匯款，被告始知受騙上當、損失慘重。原告
甲○○在本院審理時，承認其先前曾向被告借款100多萬元
，並開立本票470,000元予被告，加計本件匯入原告乙○○
帳戶內之款項為原告甲○○向被告借款635,300元，是原告
甲○○向被告借錢總金額為1,105,300元，與原告甲○○所
述相符。另被告因股東 莊清華 欲退股，及原告甲○○子女將
畢業，而自95年5月9日後即停止匯款，嗣因原告甲○○以其
子女延畢需要用錢，被告遂於96年2月5日至96年8月8日匯款
至原告乙○○帳戶7筆款項，並非原告甲○○所主張因健成
公司8個月未發放發薪水而自行就貨款中扣領。
㈥並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
原告主張其與被告並無借款債權債務關係，亦未簽發系爭本
票，系爭本票係被告以原告乙○○名義所偽造，並盜用原告
甲○○之印章等情，惟為被告所否認，並以上詞為辯，是兩
造爭執之事項在於：系爭本票上「乙○○」之印文是否為真
正？系爭本票上「甲○○」之印章是否遭盜用？茲說明本院
得心證之理由如下：
㈠被告以其執有原告名義共同簽發之系爭本票向本院聲請本票
強制執行之裁定，經本院以98年度司票字第2302號裁定被告
於635,300元，及自98年8月16日起至清償日止，按年息百分
之6計算之利息，得為強制執行，原告不服提起抗告，經本
院以98年度抗字第117號裁定抗告駁回確定在案，此經本院
依職權調閱本院98年度司票字第2302號、98年度抗字第117
號本票裁定強制執行卷宗核閱屬實，並有被告提出系爭本票
1紙附卷足考，堪信為真實。
㈡系爭本票上「乙○○」之印文是否為真正？
⑴按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第10
條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不
存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任；又確
認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應
由被告負舉證責任（最高法院65年第6次民事庭會議決議、
42年台上字第170號判例可資參照）。是就本票之真正，應
由本票權利人負舉證之責。次按稱消費借貸者，於當事人間
必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之
原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交
付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，
均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意
思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98
年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⑵經查：原告乙○○否認系爭本票上「乙○○」之印文為真正
，則依前揭舉證責任分配原則，自應由被告就系爭本票上「
乙○○」印文之真正，即系爭本票為原告乙○○所作成負舉
證之責。被告於本院審理中陳明：系爭本票是原告甲○○寄
給我，我沒有證據證明系爭本票是由原告乙○○本人或授權
原告甲○○蓋章等語明確（見本院卷第59頁反面），則被告
已未能舉證證明系爭本票發票人乙○○部分為真正。至原告
乙○○對於被告確有匯款如附表二㈠、附表二㈡所示之款項
至其帳戶之事實並不爭執，然被告匯款如附表二㈠、附表二
㈡所示款項至原告乙○○銀行帳戶之原因關係不一而足，尚
不能僅以被告匯款至原告乙○○之銀行帳戶，即當然推定係
原告甲○○、乙○○向被告借款等情；況且，姑不論如附表
二㈠、附表二㈡所示之匯款究係原告甲○○、乙○○向被告
借款，抑或係被告給付原告甲○○薪資，然原告乙○○僅係
將其銀行帳戶借予其父即原告甲○○使用，並由被告匯款至
其銀行帳戶，實則債權債務關係存在於原告甲○○與被告之
間，而與原告乙○○無關，亦即原告乙○○與被告間，並無
債權債務關係，由此益證原告乙○○並無簽發系爭本票之必
要。據上，原告乙○○與被告間既無任何債權債務關係，且
被告未舉證證明系爭本票原告乙○○之印文為真正，依前揭
最高法院決議及判例要旨，自難認系爭本票發票人乙○○部
分為真正，原告乙○○以系爭本票非其所簽發，訴請確認系
爭本票債權不存在，洵屬有據。
㈢系爭本票上「甲○○」之印章是否遭盜用？
⑴按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上之簽名
得以蓋章代之，票據法第5條、第6條分別定有明文。發票人
欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正。申言之，得
據以判斷該票據係為發票人作成。倘發票人主張其印章係他
人盜用時，因印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜
用為變態，按諸舉證責任分配之原則，應由其就盜用之事實
負舉證責任。原告甲○○主張系爭本票原告甲○○之印文為
真正，惟係遭被告盜用，則應由原告甲○○就盜用之事實舉
證證明之。經查，第三人南美公司訴請原告甲○○給付違約
金事件（下稱另案），經本院以96年度訴字第646號審理時
，原告甲○○在一審由本人親自到庭，且分別於96年5月21
日、96年12月7日、97年1月11日、97年7月23日向本院提出
閱卷聲請狀、96年6月3日、96年8月24日、97年7月23日向本
院提出民事聲請狀、96年9月26日向本院提出聲請變更期日
狀、96年6月12日、96年10月30日、96年12月17日、97年1月
7日、97年2月18日、97年4月21日、97年5月19日向本院提
出民事答辯狀、97年6月30日向本院提出答辯㈧狀、97年8月
13日提出答辯㈨狀，上開書狀加蓋之原告甲○○印文均與
系爭本票「甲○○」印文不相同；另案經本院一審判決原告
甲○○敗訴後，原告甲○○於97年10月17日提出上訴狀，其
上原告甲○○印文與系爭本票發票人欄「甲○○」印文亦不
相同。惟原告甲○○於97年12月3日委任被告為另案二審訴
訟代理人，同日由被告向本院提出委任狀，並以被告為訴訟
代理人名義提出聲請狀、準備㈠狀，於98年3月11日以被告
為訴訟代理人名義具狀於98年3月12日向本院提出陳述書狀
，其上加蓋之印文則與系爭本票發票人欄「甲○○」印文相
同，顯係出於同一枚印章；但98年5月21日原告甲○○以其
本人名義提出之聲請狀，其上加蓋印文則與系爭本票「甲○
○」之印文不同等情，此經本院依職權調閱本院以96年度訴
字第646號、臺灣高等法院臺南分院97上字第201號給付違約
金事件卷宗查閱無誤，足認另案原告甲○○委任被告為二審
訴訟代理人，且於97年12月3日、98年3月12日以被告為訴訟
代理人名義提出之書狀，其上加蓋之原告甲○○印文確與系
爭本票「甲○○」印文相符，原告甲○○主張其於另案一審
敗訴後，於97年12月2日交付系爭本票發票人欄「甲○○」
該枚印章予被告在書狀上蓋章，並委任被告擔任另案二審訴
訟代理人，且由被告保管該枚印章等情，洵非子虛，堪可採
信。再參以原告甲○○委任被告擔任另案二審訴訟代理人，
顯見當時兩人情誼匪淺，尚未交惡，則原告甲○○為方便被
告任其另案之訴訟代理人，考量被告撰狀後，得以迅速加蓋
原告甲○○印章遞送至法院，而將系爭本票發票人欄「甲○
○」印章交由被告保管，即與常情相符，原告甲○○主張被
告為其保管系爭本票發票人欄「甲○○」印章，應可採信。
⑵原告甲○○否認被告匯款如附表二㈠、附表二㈡所示之款項
係借款，並主張係原告甲○○應領薪資乙節，依舉證責任分
配原則，應由被告就其匯至原告乙○○銀行帳戶如附表二㈠
、附表二㈡所示之款項為雙方基於借貸關係而交付之事實負
舉證之責。然被告於本院審理中初主張：原告甲○○每月應
領之薪資係由原告甲○○每月負責收取之現金貨款給付，或
由原告甲○○直接自現金貨款中扣除，而如附表二㈠、附表
二㈡所示之款項則係原告甲○○向其借款云云，並提出扣薪
資料3紙為證（見本院卷第71-73頁），經查，如附表二㈠、
附表二㈡所示之匯款期間為自94年4月4日至96年8月8日，然
被告提出上開扣薪資料為98年2月，其上固有記載「－30000
世田 3月5日薪」等文字，惟至多僅能證明原告甲○○98年2
月薪資30,000元係自收取之現金貨款扣除，但不能據以推論
被告自94年4月4日至96年8月8日亦以同一方式給付原告甲○
○薪資，被告此部分主張，即難憑採。被告於本院審理中復
改稱：原告甲○○薪資係由被告交付其本人之高雄銀行金融
卡給原告甲○○使用，供原告甲○○持卡自被告帳戶中提領
云云，此情已與其先前之主張，前後矛盾，已有可疑之處，
況衡諸常情，金融犯罪案件層出不窮，以自己名義開立帳戶
及領用金融卡，通常均自行保管使用，以免遭有心人士不法
利用，被告既有原告甲○○提供之乙○○帳戶可供匯款，應
可循此方式給付原告甲○○之薪資，何以竟將原告甲○○之
薪資匯入以被告本人名義開立之銀行帳戶，再交付被告本人
銀行金融卡予原告甲○○，由原告甲○○持被告之銀行金融
卡提領現金，此舉實與常情相悖，益難採信。反之，原告甲
○○主張如附表三所示之匯款係被告交付供其提領作為健成
公司購買小五金材料之零用金，較為真實可信。再者，如附
表二㈠所示編號1-6匯款日期為94年4月4日至94年9月9日雖
非每月各匯款60,000元，惟如附表二㈠編號7-10、12-14、
附表二㈡編號1-7所示之匯款日期為94年10月7日至95年5月9
日，及96年2月5日至96年8月8日，大致每月各匯款30,000元
，核與原告甲○○主張如附表二㈠、附表二㈡所示匯款為被
告給付每月薪資等情大致相符，應屬可採；被告雖另主張其
係以如附表三所示方式給付原告甲○○薪資云云，然被告既
主張原告甲○○之薪資係以業績計算，每月業績於500,000
元以下，薪資30,000元，每月業績超過500,000元，每超過
100,000元加計10,000元薪資，則原告甲○○每月薪資理應
至少30,000元為是，然如附表三所示每月匯款金額或為
25,000元、15,000元、11,000元不等，核與被告上開主張
已有不符，雖被告復抗辯其已先扣除原告甲○○借款之還款
5,000元或15,000元，故每月匯款薪資金額或為25,000元、
15,000元、11,000元不等云云，惟被告並未舉證證明其有扣
除原告甲○○向其借款之還款5,000元或15,000元之事實，
再參酌若被告需自如附表三所示應給付原告甲○○每月薪資
中扣除借款之還款5,000元或15,000元，則被告在每月交付
如附表二㈠、附表二㈡所示借款金額時減少交付借款5,000
元或15,000元即可，何需先按月匯款30,000元至原告乙○○
銀行帳戶交付借款，又於數日後旋即自給付原告甲○○月薪
中扣除借款5,000元或15,000元，此舉實與常情明顯不合，
足見被告抗辯，與事實不符，委無足採。據上，益足以認定
附表二㈠、附表二㈡所示匯款係被告給付原告甲○○之薪資
，為合理可信。
⑶又被告曾於98年6月17日以存證信函主張如附表二㈠、附表
二㈡所示匯款為借款通知被告清償欠款，然原告甲○○於收
受後存證信函後，於98年6月29日以存證信函答覆如附表二
㈠、附表二㈡所示匯款係薪資而非借款等情，此有存證信函
2紙附卷可參（見本卷第30-31頁），堪認原告甲○○於收
受存證信函後即表示如附表二㈠、附表二㈡所示匯款係薪資
而非借款。再審酌證人丁○○則證述：我不清楚原告甲○○
與被告間之金錢糾紛，被告於98年5月間我自台北南下關心
健成公司經營情形，被告說原告甲○○欠他借款100多萬元
及侵占公司貨款，我勸原告甲○○應還款，原告甲○○於98
年7月間曾打電話給我，請我協助他處理與被告間債務分期
付款之事，但沒有說明債務詳情，我有勸被告，若原告有困
難，讓原告甲○○分期付款，被告說他會處理，但不知後來
他們如何處理，原告甲○○並未說他會開本票給被告等語（
見本院卷第178頁反面），原告甲○○於本院審理中雖對於
其確有積欠被告另筆借款100餘萬元及貨款之事實不爭執，
惟尚難僅以原告甲○○另積欠被告借款100餘萬元及貨款，
曾表意希望分期清償之事實，逕予推認如附表二㈠、附表二
㈡所示之匯款亦為其向被告借款。況原告甲○○既於98年6
月29日以存證信函函覆被告如附表二㈠、附表二㈡所示匯款
係薪資而非借款，則原告甲○○豈會於短短10餘日後立即簽
發系爭本票，且附記「還款明細依高雄正言郵局存證信函
第592號及00624號函，甲○○向丙○○借款共計新臺幣陸拾
參萬伍仟參佰元整，今甲○○與乙○○二人同意於民國98年
8月15日止還清」等文字，此舉非但與原告甲○○10餘天前
以存證信函否認如附表二㈠、附表二㈡所示匯款為借款之情
節不符，且與證人丁○○證述原告甲○○表達希望分期付款
，但未提及會開立本票之情節不同，是難以認定系爭本票係
原告甲○○為清償如附表二如附表二㈠、附表二㈡所示匯款
而簽發。
⑷至被告主張原告甲○○曾於98年7月10日至被告住處，與被
告商討如何分期清償，並應允會開立本票，過2天即收到原
告寄來之系爭本票云云，並提出錄音光碟及譯文為證，原告
甲○○雖不否認其確有與被告商討如何分期清償債務，惟主
張其係於98年5月10日與被告商討分期清償，而非97年7月10
日等情，經查，依被告提出之錄音光碟可知，原告甲○○與
被告確有係就借款及挪用公司貨款部分協商分期清償等情，
此經本院當庭勘驗錄音光碟，並有製有勘驗筆錄附卷可參（
見本院卷第184頁反面），然查，原告甲○○與被告間除如
附表二如附表二㈠、附表二㈡所示匯款外，尚有其他借款及
挪用貨款債務糾紛未解決，此為兩造所不爭執之事實，是上
開錄音光碟尚不能證明原告甲○○與被告所商討還款之借款
債務，包含如附表二如附表二㈠、附表二㈡所示之匯款在內
，況原告甲○○在談話中亦未提及其會開立本票予原告以清
償如附表二㈠、附表二㈡所示之借款債務，且被告亦不能證
明該錄音光碟確為其與原告甲○○於97年7月10日談話之內
容，故被告提出之錄音光碟僅能證明原告甲○○與被告間確
有借款債務及挪用貨款債務糾紛，彼等曾討論如何分期清償
，惟無從認定原告甲○○曾於98年7月10日與被告商討包含
如附表二㈠、附表二㈡所示匯款在內之借款債務應如何分期
清償，並應允簽發本票予被告，被告上開主張，實難採信。
⑸據上各節，如附表二㈠、附表二㈡所示匯款係被告給付原告
甲○○之薪資而非借款，原告甲○○當無簽發系爭本票以清
償如附表二㈠、附表二㈡所示匯款之必要，又因原告甲○○
未與被告因借款及貨款糾紛交惡前，曾於97年12月間委任被
告為另案二審訴訟代理人，並於97年12月2日交付系爭本票
發票人「甲○○」該枚印章予被告保管，被告於97年12月3
日、98年3月12日向法院提出蓋有該枚印章之委任狀、聲請
狀、準備㈠狀、陳述書狀，嗣因原告甲○○與被告間因借款
、挪用貨款等債務未清償糾紛未能解決，雙方情誼破裂，被
告乃利用為原告甲○○保管系爭本票發票人「甲○○」該枚
印章之機會，未經原告甲○○之同意，盜用該枚印章加蓋在
系爭本票，洵堪認定。
五、綜上所述，本件被告既未能舉證證明系爭本票係原告乙○○
所簽發，且原告甲○○已舉證證明系爭本票「甲○○」印文
為被告所盜用，被告自不得執系爭本票對原告主張發票人責
任。從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發如附表所示之
本票債權對於原告不存在，即屬有據，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用即裁判費經核為
6,940元，本院爰依職權確認上開訴訟費用由敗訴之被告負
擔，並諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年4月30日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴。
中華民國99年4月30日
書記官謝安青
┌───────────────────────────┐
│附表一│
├──┬──────┬──────┬─────┬────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1│98年7月10日│98年8月15日│635,300元│008703│
└──┴──────┴──────┴─────┴────┘
┌─────────────────────────┐
│附表二│
├─────────────────────────┤
│附表二㈠│
│【被告匯款至原告乙○○台南中小企銀明興分行│
│0000000000000號帳戶】│
├──┬───────────┬──────────┤
│編號│日期│匯款金額│
├──┼───────────┼──────────┤
│01│94年4月4日│50,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│02│94年6月3日│28,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│03│94年7月5日│20,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│04│94年7月14日│17,300元│
├──┼───────────┼──────────┤
│05│94年8月8日│20,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│06│94年9月9日│40,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│07│94年10月7日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│08│94年11月1日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│09│94年12月1日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│10│95年1月3日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│11│95年1月25日│40,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│12│95年2月24日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│13│95年4月3日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│14│95年5月9日│30,000元│
├──┴───────────┴──────────┤
│附表二㈡│
│【被告匯款至原告乙○○京城銀行新興分行│
│0000000000000號帳戶】│
├──┬───────────┬──────────┤
│編號│日期│匯款金額│
├──┼───────────┼──────────┤
│01│96年2月5日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│02│96年3月5日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│03│96年4月4日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│04│96年5月7日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│05│96年6月7日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│06│96年6月21日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│07│96年8月8日│30,000元│
└──┴───────────┴──────────┘
┌─────────────────────────┐
│附表三│
│【被告匯款至被告高雄銀行建國分行│
│000000000000號帳戶】│
├──┬───────────┬──────────┤
│編號│日期│匯款金額│
├──┼───────────┼──────────┤
│01│94年4月7日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│02│94年4月18日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│03│94年6月7日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│04│94年6月30日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│05│94年7月14日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│06│94年8月31日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│07│94年9月20日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│08│94年10月21日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│09│94年11月18日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│10│94年12月5日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│11│94年12月27日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│12│95年1月10日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│13│95年2月6日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│14│95年3月13日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│15│95年4月27日│30,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│16│95年5月29日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│17│95年7月3日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│18│95年8月2日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│19│95年8月25日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│20│95年9月26日│25,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│21│95年10月24日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│22│95年11月9日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│23│95年12月6日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│24│95年12月25日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│25│95年12月29日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│26│96年1月29日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│27│96年2月27日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│28│96年3月27日│15,000元│
├──┼───────────┼──────────┤
│29│96年6月27日│11,000元│
└──┴───────────┴──────────┘