板橋簡易庭99年度板簡字第682號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年4月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟肆佰捌拾貳元及自民國九十九年
四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆萬壹仟肆佰
捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告於民國（下同）96年3月24日晚上，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客貨車沿台北縣○○鄉○○路○段往
疏洪一路方向行駛，於10時30分許行經洲后路口附近時，原
應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能
注意之情事，詎被告竟疏於注意，貿然以其所駕自小客貨車
右側車身撞及行駛於其右方同向由原告所騎乘之車牌號碼
000-000號重型機車左側車身，致原告人車倒地，受有疑左
側軀幹鈍傷、肩部挫傷、大腿挫傷等傷害。被告於肇事後，
旋駕車逃逸。被告上開過失傷害人及公共危險行為經台灣板
橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經鈞院刑事庭以96年
度交訴字126號刑事判決各判處被告有期徒刑叁月及捌月，
減為有期徒刑壹月又拾伍日及肆月，均得易科罰金，合併應
執行有期徒刑伍月，得易科罰金。嗣被告不服提起上訴，業
經臺灣高等法院刑事庭以97年度交上訴字第72號刑事判決駁
回上訴，被告不服又提起上訴，現在最高法院審理中。原告
因被告此過失傷害行為，至淡水 馬偕 紀念醫院就診治療，支
出醫療費用新台幣（下同）10000元；另因至醫院診療，支
出交通費10000元，原告任職於勁康有限公司，每日工資
1000元，受傷期間計7日無法工作，計損失工資收入36000元
（含出庭、薪資、全勤被扣等），另請求被告賠償精神慰撫
金83500元，此外原告之機車所受之損害，經修理支出10500
元，故被告應賠償原告共計150000元，爰依侵權行為之法律
關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告150000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告到庭則否認其有何過失傷害及肇事逃逸之行為，辯稱：
伊在案發當日並未開車經過前揭車禍地點，且鈞院及台灣高
等法院之刑事判決有諸多不合理之處云云置辯，並聲明：求
為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕車應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意
之過失致原告受有疑左側軀幹鈍傷、肩部挫傷、大腿挫傷等
傷害一節，業據提出馬偕紀念醫院診斷書、臺灣高等法院97
年度交上訴字第72號刑事判決、本院96年度交訴字126號刑
事判決等件影本可佐，被告到庭則否認其有何過失傷害及肇
事逃逸之行為，並以前揭情詞置辯。經查：原告主張上開事
實，業經原告於事發後之警詢及本院刑事庭審理時分別證述
明確，並經證人 蔡偉鈞 證稱：肇事自小客貨車之車號為
00-0000號，車子廠牌為福斯汽車，車身顏色為墨綠色（或
深色），車窗並掛有窗簾等特徵等語，證人 林成翰 則證稱肇
事車輛當時有亮著跑馬燈，跑馬燈是黑色面板，紅色字列，
裝在車後雨刷那邊等特徵等語，衡情，證人蔡偉鈞若未在上
開時、地親眼目睹該車輛行經該處，豈有記下車號之可能？
況車輛之廠牌為福斯、車身顏色為墨綠色（或深色）、車窗
並掛有窗簾、後擋風玻璃雨刷上方裝有跑馬燈，跑馬燈為黑
色面板，紅色字列之車輛並非常見，證人林成翰應無誤認之
可能。綜合上開所述各項特徵，業已清楚指向被告平日所駕
駛之前揭自小客貨車，顯見本件撞及告訴人及肇事逃逸之自
小客貨車確係被告平日所駕駛之前揭自小客貨車無疑。本院
刑事庭並據此判決被告上開過失傷害及公共危險行為各有期
徒刑叁月及捌月，減為有期徒刑壹月又拾伍日及肆月，均得
易科罰金，合併應執行有期徒刑伍月，得易科罰金。嗣被告
不服提起上訴，業經臺灣高等法院刑事庭以97年度交上訴字
第72號刑事判決駁回上訴在案，並有上開判決影本2份為證
，被告雖提出通聯紀錄及地圖以證明車禍發生當時快速道路
並未全線暢通，伊不可能自車禍地點快速駕車返回住處云云
，惟經台灣高等法院於97年6月18日履勘現場結果確有前述
快速道路，並經交通部公路總局重大橋樑工程處於97年7月
24日函覆：前述快速道路於91年6月1日上午9時即已開放通
車，經台灣高等法院再函請台北縣政府警察局蘆洲分局實際
測試自事故現場駕車至台北縣板橋市○○○路，所需行車時
間，經函覆以：「於夜間20時，以時速約40公，○○○鄉○
○路與州后路口，沿成泰路三段、新五路轉中山路一段、思
源路、上大漢橋，下民生路三段轉文化路二段，到達漢生西
路，約25分鐘，距離約14公里」（97年6月3日北縣警蘆刑字
第970020133號公文交報單）等語，並有台灣高等法院刑事
判決影本為證，則被告於車禍時之10時30分許自事故車禍現
場駕車離開，經台北縣政府警察局蘆洲分局實際測試之一般
市區道路回到位於台北縣板橋市○○○路○○○巷○號之住處或
通聯紀錄所示基地台涵蓋範圍，並非不可能，故被告上開抗
辯，應係避就之詞，無可採信。原告此部分之主張堪信為實
在。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。」，民法第191條之2、第193條
第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕車應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，竟疏於注意之過失與原告發生車禍，致原告受有上開傷
害，已如前述，被告復未舉證以證明有民法第191條之2但書
所稱「於防止損害之發生，已盡相當之注意者」，依前揭說
明，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審核如
下：
（一）醫藥費用：原告主張於受傷後馬偕紀念醫院治療，共計支
付醫療費用10000元，固據其提出馬偕紀念醫院診斷書、
馬偕紀念醫院醫療費用繳費證明5紙（共1990元）及中醫
診所收據33張（3960元）為證，經核其中於96年3月24日
至馬偕紀念醫院急診700元、證明書費100元、96年3月26
日外科門診980元共1780元係必要之治療之費用，應予准
許，至96年3月24日之另一筆證明書費100元及97年2月23
日心臟內科證明書費110元，難認係必要費用，原告另主
張：看中醫及服用中藥部分，觀之原告提出之中醫診所收
據33張，其上記載之看診日期自96年4月7日至99年4月6日
止幾乎每月看診1至2次，且其上僅有藥名，並無就診之病
因，原告亦未舉證以證明：至中醫診所治療支出之醫藥費
為本件傷害之必要治療費用，此部分自難准許，至請求逾
5950元（即馬偕紀念醫院醫療費用1990元、中醫3960元）
部分，原告並未並未提出證據以證明其所為之上開主張為
實在，亦無從許可。
（二）交通費：原告主張因事故至醫院診療及到法院開庭，由父
親之計程車載送，支出交通費10000元等語，然未提出收
據以為證明，經查：依原告所受上開傷害，難認應已影響
原告之行動能力而有搭乘計程車就診之必要，本院衡情僅
得就原告於96年3月24日出院及96年3月26日自三重住所至
馬偕紀念醫院公車票價15元計算，原告共計出院1次、門
診1次（來回2次），合計45元為適當，至原告主張：至法
院開庭所支出之交通費部分，因難謂與本件被告過失傷害
行為間有相當因果關係，縱有損失，亦不得請求被告賠償
，原告此部分之請求，亦屬無據。是交通費之請求，在45
元之範圍內，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
（三）工作損失：原告主張車禍前任職於勁康有限公司，每日工
資1000元，受傷期間計7日無法工作，計損失工資收入360
00元（含出庭、薪資、全勤被扣等），固據提出97年度扣
繳憑單、在職證明及請假證明為證，然依原告所提出馬偕
紀念醫院出具之診斷證明書僅載明：原告於96年3月24日
急診，而於96年3月26日回門診治療，原告復未未進一步
舉證證明所受傷害須經7日之期間始能回復工作能力，本
院審酌原告前開所受傷害之部位、其傷害之程度，及上開
診斷證單明書之記載，認原告因本件車禍所受傷害，不能
工作之期間以2日（即96年3月25日及95年3月26日，因車
禍發生時間為96年3月24日晚上10時30分許，96年3月25日
應可休養一日，96年3月26日至醫院門診）計算（即2000
元）為適當，加計96年3月份之因請假損失之全勤獎金
2000元，即原告此部分之請求在4000元之範圍內為合理，
至原告因至法院開庭請假之工作損失，難謂與本件被告過
失傷害行為間有相當因果關係，縱有損失，亦不得請求被
告賠償，原告此部分之請求，亦屬無據。是工作損失之請
求，在4000元之範圍內，應予准許，逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
（四）機車修復費用：原告主張系爭機車受損經修復需費10500
元，業據其提出估價單、行車執照影本及車損照片為證。
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會
議決議（1）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新
零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於95年
3月出廠，有行車執照影本在卷可佐，至96年3月24日受損
時，已使用1年又10餘日，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本額之9/10，是系爭車輛之折舊年數為1年1月，而修理
費用10500元中零件費用為8700元，折舊後之金額為3857
元，故原告所得請求之修理費合計為5657元（3857＋1800
），逾此之請求，並非有當，不應准許。
（五）精神慰撫金：原告主張因上開過失傷害所生之精神上痛苦
，而請求被告賠償非財產上損失83500元。按民法第195條
第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身
體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加
害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221
號判例可資參照。經查：本件被告因過失傷害原告，原告
所受之傷害為左側軀幹鈍傷、肩部挫傷、大腿挫傷等傷害
，傷勢並非嚴重，且原告之學歷為專科畢業，目前任職於
勁康有限公司，每日工資1000元，被告之學歷為高中畢業
，目前為飲水機維修服務人員，收入不定一節業經兩造自
承在卷（參見99年4月20日言詞辯論筆錄），而被告迄今
未賠償原告之損失，再參酌本院依職權調取兩造之財產所
得明細所示，原告97年度所得276000元，名下有車輛一部
，而被告97年度所得為395000元，名下有不動產9筆、投
資3筆（以上詳兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）
等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30000元為適
當，逾此之請求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計41482元（1780＋45
＋4000＋5657＋30000）。
三、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償150000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息中，於上開41482元部分，於法有據，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。至遲延利息部分，原
告主張：自起訴狀繕本送達翌日起算，本院雖漏未寄送起訴
狀繕本予被告，惟被告已於99年4月20日調解期日到庭答辯
，自得以是日做為起訴狀繕本送達之日期，是故原告請求被
告並應給付自99年4月20日之翌日即99年4月21日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，亦應准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年5月6日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年5月6日
書記官黃大千