宣 示 判 決 筆 錄 99年度板勞簡字第20號
原 告 甲○○
前列四人共同
訴訟代理人 李淑吟 律師
被 告 冠利運光能股份有限公司（原名彩煥科技有限公司
）
法定代理人 乙○○ 台北市中
上列當事人間99年度板勞簡字第20號請求給付薪資等事件，於中
華民國99年4月22日辯論終結，於中華民國99年5月6日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告甲○○新台幣肆萬捌仟玖佰柒拾貳元整，及自民
國九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告丁○○新台幣壹拾萬玖仟柒佰陸拾捌元整，及自
民國九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告戊○○新台幣參萬陸仟壹佰陸拾柒元整，及自民
國九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告丙○○新台幣柒萬壹仟參佰玖拾玖元整，及自民
國九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
（一）原告等均受雇於被告，而被告以公司將歇業解散為由，將
原告等予以資遣，並開立服務證明書、非自願離職證明書
、及積欠員工薪資證明書予原告。
（二）依契約及法律，被告應給付原告等薪資、資遣費、預告期
間工資、健保費等。惟被告於民國（下同）98年10月15日
發生跳票之財務危機，法定代理人即避不見面，致原告等
之薪資、資遣費、預告期間工資、健保費無從取償，爰與
訴外人 蕭潁豪 等31人向台北縣政府勞工局申請勞資爭議協
調。惟在98年11月6日之第一次協調、被告並未出席，雖
然在98年11月13日第二次協調會議有被告之營運長 王志宏
出席，提出「本公司願提出還款計劃書，惟其核算較為複
雜，需於98年12月才能提出。勞工所提之資產負債表，非
受任人所能決定，然仍將傳達予公司決策者。」但是在勞
工局所定之98年12月15日之第3次協調中，被告又不出席
，致調解不成立，顯見被告無意償還積欠原告之薪資、資
遣費、預告期間工資、健保費，至為灼然。
（三）查被告以歇業為由而終止兩造間之勞動契約，則原告依法
自得請求資遣費、預告期間工資，為勞動基準法第11條、
第16條所明文。又按勞工在同一雇主之事業單位繼續工作
，每滿一年發給相當於1個月平均工資之資遣費，其剩餘
月數，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，為勞基法
第17條所明定；又勞工適用勞退條例之退休金制度者，適
用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第
13條但書規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例
計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第
17條之規定。94年7月1日施行之勞退條例第12條第1項亦
定有明文。因此爰依勞工退休金條例第12條之規定請求資
遣費。
（四）原告請求金額如下：
⒈原告甲○○部分：
期間97年7月22日-98年10月15日，年資1年2個月又24日，
每月平均薪資：17,580元。
⑴資遣費：1年2個月24日計10,838元【1×（17,580×1/2
）＋2/12×（17,580×1/2）＋24/365（17,580×1/2）
＝10,838】。
⑵積欠工資：98年9月1日~98年10月15日計26,414元（18,
285+9,129－1,000＝26,414）。
⑶預告期間工資：11,720元（17,580÷30＝586日薪，
586×20日＝11,720）。
⑷合計48,972元。
⒉原告丁○○部分：
期間98年5月18日-98年10月31日，年資5個月又13日，每
月平均薪資：45,630元。
⑴資遣費：5個月13日計10,304元【5/12×（45,630×
1/2）＋13/365（45,630×1/2）＝10,304】。
⑵積欠工資：98年9月1日~98年10月31日計84,254元（47,
617+36,637＝84,254）。
⑶預告期間工資：15,210元（45,630÷30＝1521日薪，
1521×10日＝15,210）。
⑷合計109,768元。
⒊原告戊○○部分：
期間98年7月27日-98年10月15日，年資2個月又21日，每
月平均薪資22,161元。
⑴資遣費：2個月21日計2,527元【2/12×（22,161×1/2
）＋21/365（22,161×1/2）＝2,527】。
⑵積欠工資：98年9月1日~98年10月15日計33,640元。
⑶合計36,167元。
⒋原告丙○○部份：
期間98年6月8日-98年10月31日，年資4個月又23日，每月
平均薪資28,563元。
⑴資遣費：4個月23日計5,656元【4/12×（28,563×1/2
）＋23/365（28,563×1/2）＝5,656】。
⑵積欠工資：原59,556元扣除已發放之5000元（33,278
+27,000-0000＝55,556元）
⑶預告期間工資：9,521元（28,563÷30＝952日薪，952
×10日＝9,521）。
⑷健保費：666元。被告在98年10月份應為原告丙○○繳
納健保費卻未繳納，而由原告丙○○自行繳納666元，
有繳款單足憑，因之原告丙○○爰本於民法第179條不
當得利之法律關係，向被告求為償還。
⑸合計71,399元。
爰依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告如主文所示。
三、原告主張之事實，業據原告提出台北縣政府勞工局開會通知
單、台北縣政府98年11月6日處理勞資爭議協調會議紀錄、
同上98年11月13日協調會議紀錄（開會日期98年11月6日係
誤載，應是98年11月13日）、台北縣勞工局函、台北縣政府
98年12月15日處理勞資爭議協調會議紀錄甲○○之服務證明
書、甲○○非自願離職證明書、甲○○在台灣企銀之存摺影
本（證明轉帳之薪資、被告積欠甲○○薪資之「積欠員工薪
資證明書」、甲○○之勞、健保費用扣繳證明單、丁○○服
務證明書、丁○○非自願離職證明書、丁○○在台灣企銀之
存摺影本、被告積欠丁○○薪資之「積欠員工薪資證明書」
、丁○○之勞、健保費用扣繳證明單、戊○○服務證明書、
戊○○非自願離職證明書、戊○○在台灣企銀之存摺影本、
被告積欠戊○○薪資之「積欠員工薪資證明書」、丙○○服
務證明書、丙○○非自願離職證明書、丙○○在台灣企銀之
存摺影本、被告積欠丙○○薪資之「積欠員工薪資證明書」
、丙○○之勞、健保費用扣繳證明單、丙○○自行繳納98年
10月份健保費之繳款單等件影本為證。被告對於原告主張之
事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告分別清償如主
文第一項至第四項之金額，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官石于倩