板橋簡易庭99年度板小字第772號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
兼法定代理人乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年4月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬貳仟零陸拾捌元及自民國九十八
年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔叁佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳萬貳仟零陸
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張﹕被告丙○○於民國（下同）97年1月8日19時許，
駕駛車號000-000號普重機車行經台北縣板橋市縣○○道○段
○○○巷口時，因未依號誌指示行駛而撞及原告騎乘之腳踏車
，致原告受有頭部外傷合併左側顏面撕裂傷、右邊胸腹、胸
肋挫傷及右下中門齒冠近切端三分之一斷裂、左下中門齒缺
失之傷害。原告因此車禍計支出：⑴醫療費用新台幣（下同
）20700元：原告因傷至亞東紀念醫院就醫，費用為6270元
、藥品870元、科學中藥13560元，共計20700元。⑵眼鏡換
新及手錶修理支出3800元。⑶車損4800元：原告腳踏車受損
已已遺失，被告應予賠償。⑷交通事故鑑定費3000元。⑸
因就醫支出交通費用2000元。⑹工作損失41000元：原告原
為計程車司機並於安養院兼職，日薪1700元，因傷不能工作
，受有工作損失41000元。⑺精神慰撫金24600元。以上共計
99900元，被告乙○○為被告丙○○法定代理人，自應連帶
負賠償責任。爰本於侵權行為損害賠償請求權之規定提起本
訴。並聲明︰求為判決：被告應連帶給付99900元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告2人到庭固不否認被告丙○○於上開時、地騎車與原告
發生事故，亦不爭執肇事責任，並願意賠償：亞東紀念醫院
之醫藥費、眼鏡換新及手錶修理共3800元、交通事故鑑定費
3000元及部分之交通工具，惟就其他請求金額不同意，並以
：事故發生後被告乙○○至亞東紀念醫院探視原告時，原告
還跟伊講話，都很正常，並且還有教訓伊不會教小孩，還讓
小孩無照駕駛，原告只有左臉有撕裂傷、左手臂有紅紅的，
只有縫2針，當時有同意負擔醫藥費並當場給付3000元予原
告，當時有問原告還有無其他損失，原告說還有腳踏車及眼
鏡，其他如手錶等物原告均未提起，當天亦無牙齒斷掉，且
警察還有為原告做筆錄，原告並無昏迷之情形，且97年1月
10日伊要去原告家去慰問他時，原告的兒子說他爸爸已經
上班出差去了，要一個星期才能夠回來，故原告車禍後第三
天就可以去上班，爾後的問題及牙齒斷掉，伊不知道是否與
本件車禍有關。伊願意賠償原告一輛新的腳踏車，因為修理
費要4800元過高等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之
訴。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張：被告丙○○於上揭時、地騎車因過失與原告
騎乘腳踏車發生車禍，致原告受到身體傷害一節，業據提出
診斷證明書3紙及行車事故鑑定意見書等件影本為證，被告
到庭亦未爭執上情，且本件車禍之發生係因被告丙○○無照
駕駛普通重型機車，違規未依號誌指示行駛，為肇事原因，
原告騎乘腳踏車，無肇事因素，亦經台灣省台北縣區車輛行
車事故鑑定委員會鑑定在案，有台灣省台北縣區行車事故鑑
定委員會鑑定意見書可參，並為二造所不爭執（參見99年4
月27日言詞辯論筆錄）。是故被告丙○○之過失傷害行為與
原告受傷間，顯有相當因果關係，原告此部分之主張堪信為
真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任。」、再「不法侵害他人之身體、健康…
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其
名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第
184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項及第195條
第1項前段分別定有明文。本件被告丙○○係00年00月00日
生，父母丙○○、乙○○離婚後由母親乙○○監護一節，有
戶籍資料查詢結果可佐，於97年1月8日撞傷原告時為16歲，
依現今一般社會情況及智識水準，16歲之人對於撞騎乘機車
撞到他人會造成他人之傷害，即對於其行為之危險性及可能
造成原告受傷之結果，應皆有認識，故被告丙○○上開時地
撞倒原告時，應具有識別能力。故本件被告丙○○既因過失
不法侵害原告之權利，且於行為時具有識別能力，其過失行
為與原告之損害間又具有相當因果關係，被告乙○○既為被
告丙○○之法定代理人，原告自得請求被告2人連帶負損害
賠償之責。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用20700元：原告主張因系爭車禍事故，支出醫療
費用20700元，固據其提出醫療費用收據36紙、診斷證明
書3紙在卷可徵，被告對原告主張亞東醫院有收據部分之
金額並不爭執（參見99年4月27日言詞辯論筆錄），其餘
部分則不同意賠償。經查：其中亞東紀念醫院醫院醫療單
據當中所列3030元，被告願意賠償，原告雖主張：受傷後
又至板橋中興醫院及中醫診所就診、依中醫師指示購買科
學中藥服用及因右下中門齒冠近切端三分之一斷裂、左下
中門齒缺失而至牙科就診云云，然查：原告提出之板橋中
興醫院之收據並未記載就診科別，中醫診所之診斷證明書
亦未記載就診時間及診斷原因，購買科學中藥之收據亦無
品名，且事故發生後被告乙○○至亞東紀念醫院探視原告
時，原告還跟伊講話，都很正常，並且還有教訓伊不會教
小孩，還讓小孩無照駕駛，原告只有左臉有撕裂傷、左手
臂有紅紅的，只有縫2針，當天原告亦無牙齒斷掉，且警
察還有為原告做筆錄，原告並無昏迷之情形一節，業經被
告乙○○自承在卷（參見本院99年4月27日言詞辯論筆錄
），復為原告所不爭，則原告之受傷程度並非嚴重，豈有
於亞東紀念醫院一般外科及神經外科多次就診後，還有至
板橋中興醫院及中醫診所就診、依中醫師指示購買科學中
藥服用之必要？再者，原告亦自認於97年1月24日始至牙
科就診，距車禍發生之97年1月8日已有20餘日，原告復未
舉證以證明門齒斷裂及缺失與本件車禍有關，難認至板橋
中興醫院、中醫診所就診、依中醫師指示購買科學中藥服
用及牙科就診支出之醫藥費為因本件車禍所受損害，此部
分經核非為必要費用，均應剔除，是原告所主張所支付醫
療費用，於3030元部分係必要之治療費用，應予准許，逾
此之請求，難謂有據。
（二）眼鏡換新及手錶修理支出3800元：原告主張因系爭車禍，
致原告眼鏡須換新及手錶須修理，支出3800元，業據其提
出收據為證，被告到庭同意賠償（參見本院99年4月27日
言詞辯論筆錄），是此部分之請求，應予准許。
（三）車損修理費4800元：按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，固應回復他方損害發生前之原狀，惟如不能回復原
狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，另
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟民法第213條第1項、第215條及第222條第2項亦分
別定有明文。本件原告主張腳踏車受損且已遺失，現值為
4800元，被告應賠償云云，，固據提出估價單為證，惟此
應為重新購買新車一部之價格，被告則辯以原告腳踏車已
老舊，並無原告主張金額之價值，願意賠償一部新的腳踏
車等語。經查：系爭腳踏車毀損後顯無修復之價值，亦即
其回復原狀顯有重大困難，被告自應以金錢賠償原告之損
害，原告雖主張：（腳踏車）97年買的云云，然事故發生
時為97年1月8日，若如原告所主張：97年所購買，應為新
車，然被告丙○○卻陳稱：原告的腳踏車就像淑女車，前
面沒有菜籃，但是後面有座椅，。不是捷安特的，看起來
很老舊了等語，足認原告上開主張與事實不符，又原告雖
未舉證以證明：爭車輛受損時尚有4800元之價值，惟原告
既已證明受有損害，僅不能證明其金額，本院審酌系爭腳
踏車車況後，認系爭車輛受損時之價值以1000元為適當。
準此，原告請求被告賠償損害之金額1000元，為有理由，
逾此之請求，難謂有據。
（四）鑑定費3000元：因鑑定本件車禍，已先墊付鑑定費即3000
元，業據提出收據1份在卷可徵，此為被告所不爭，經查
此部分鑑定費用係原告為主張其權利所支出之必要費用，
自得請求被告賠償。
（五）交通費用2000元：原告主張因發生事故，於97年1月8日支
出200元、97年1月16日往返360元、97年1月21日往返360
元、97年1月31日往返360元、97年3月27日往返360元、97
年5月8日往返360元，共計支出2000元，雖據其提出計程
車收據6紙為證，惟被告不同意賠償。經查：原告因本件
車禍所受傷害為頭部外傷合併左側顏面撕裂傷，且僅有縫
2針，業如上述，於系爭車禍發生當日即97年1月8日出院
返家之計程車車資200元，係屬必要費用，惟其餘往返醫
院費用部分，經核原告所受傷害及其於受傷後第3天即可
上班等情狀，足認其體力及行動均不因臉部受傷而受影響
，而無搭乘計程車之必要，本院衡情僅得就原告自台北縣
板橋市○○路○段住所至亞東紀念醫院公車票價15元計算
，原告共計門診5次（來回10次），合計150元為適當，，
是原告支出必要之交通費用為350元（200＋150＝350元）
，逾此之請求，難謂有據。
（六）不能工作損失41000元：按關於侵權行為賠償損害之請求
權，以實際上受有損害為成立要件，故原告自應先就其實
際受有損害等情，先負舉證之責任。本件原告主張：其原
告為計程車司機兼職安養院交通車，因本件傷害休養，並
去警察局製作筆錄、送鑑定，造成工作損失計41000元等
情，惟查：原告於97年1月8日因系爭車禍受傷後，自97年
1月10日即可上班，已如上述，是其不能工作之日數為2日
，至其損失，原告同意以97年薪資所得216631元（000000
元＋9271元，參見原告稅務電子閘門財產所得調件明細表
）為計算標準，則原告之日薪為594元（000000÷365日，
小數點以下四捨五入），原告所受工作損失計1188元（
594元×2日），逾此部分，原告未能證明與被告丙○○之
侵權行為有相當因果關係，尚屬無據，不應准許。
（七）精神慰撫金24600元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第
223號判例意旨可參。查原告所受傷害為頭部外傷合併左
側顏面撕裂傷，其受傷害程度並非嚴重、日常生活受影響
程度不大，治療期間非長，且原告之學歷為高中畢業，現
職安養院兼差並開計程車、平均月收入約3、4萬元，97年
度所得240631元，名下有房屋及土地各1筆、汽車2部，而
被告 證基鴻 為高職學生，目前打工做廚房助理，月入約
8000至1萬元，97年度無所得，名下有機車1部，被告乙○
○為高職畢業，現打零工洗碗，月入約8、9000元，97年
度有所得16431元，名下有投資2筆（以上詳本院99年4月
27日言詞辯論筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表）及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金以10000元為適當，逾此之請求，
並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計22368元（3030＋
3800＋1000＋3000＋350＋1188＋10000），然被告乙○○於
97年1月8日在亞東紀念醫院時已當場給付3000元予原告，復
為原告所不爭，自應扣除，則被告二人應連帶給付之金額為
22068。
三、綜上所述，原告依侵權行為及法定代理人連帶責任之法律關
係，請求被告連帶賠償原告99900元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於上開22068元及
自98年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分
，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應
准許，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年5月6日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中華民國99年5月6日
書記官黃大千