宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第107號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第107號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國99年4月22日辯論終結，於中華民國99年5月6日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟叁佰伍拾元，及自民國九十
八年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付原告
新台幣（下同）326,760元及自訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國（下同）99
年3月1日更改訴之聲明為請求被告應給付原告200,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合
先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○於98年2月2日下午4時20分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，在臺北縣板橋
市○○路○段○○○號前停車時，原應注意路側繪有禁止臨時停
車標線(紅實線)者，不得臨時停車，且於開啟車門時應注
意行經該處之行人、車輛，並讓其先行，而依當時情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率將車輛停放該處，
並突然開啟左前車門，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-00
0號輕型機車，自乙○○所駕車輛左後方行駛而來，因煞車
不及，而與其左前車門發生擦撞，致原告丙○○人車倒地，
受有頭部及雙膝外傷、肩部、膝蓋及胸壁等多處挫傷之傷害
。被告之前開犯行，業經鈞院刑事庭以98年度交簡字第4292
號判決在案。原告因傷至醫院治療，計支出以下費用：⑴醫
療費用：原告自被被告傷害後醫療迄今共計花費24,700元。
⑵機車修理費用：原告機車受損，經修復共支出8,150元。
⑶就醫往返車資：原告因傷需乘坐計程車往返醫院與公司
或醫院與住家間，共計支出12,420元。⑷衣物毀損補償：
原告衣服及褲子破損，損失5,000元。⑸工作損失：原告
原任職台灣人壽，受傷期間自98年1月至99年1月，扣除2
月份，平均薪資121,763元，因傷致原告98年2月份僅領得
14,664元，受有工作損失107,099元。⑹非財產上之損害
：原告因傷導致98年2月間無法工作，業績受到影響，放
棄澳洲高峰競賽，故被告應給付42,631元精神上損害賠償
。以上共計200,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止按年率5%計算之利息。
二、被告對於系爭事故不爭執，惟以：除機車修理費用扣除折舊
以及醫療費用的支出的部份沒有意見之外，原告其中請求中
藥費用並不在健保給付範圍內，原告其餘的請求被告都有意
見等語置辯。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出98年1月至99
年1月業務津貼表、車損估價單暨收據2紙、計程車收據32紙
、救護紀錄表、診斷證明書3紙、醫療費用明細表、原告業
績證明等件影本為證，且被告所涉過失傷害等案件，亦業經
法院判決：「乙○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，有臺灣板橋地方
法院98年度交簡字第4292號刑事簡易判決影本壹紙為證，而
認被告有罪確定在案，自堪信原告之上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184
條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行
為之法律關係請求被告賠償，於法自屬有據，惟其得請求被
告賠償之金額，則分述如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張原告因受有前開之傷害，支出醫療費用共計24,
700元等情，雖提出診斷證明書及醫療費用收據為證，經
查：其中於台北縣立醫院醫療費用1,016元部份，為原告
自98年2月2日至98年5月19日於台北縣立醫院治療費用，
有台北縣立醫院門診醫療費用明細表在卷為憑，核為本件
傷害所支出之醫療費用，此部分之請求為有理由，至原告
所提其餘台北縣立醫院之醫療費用收據，均為重複之請求
，是此部分之請求自屬無據。另查其中中醫醫療費用部分
，其治療期間與台北縣立醫院相同，自難認係原告於醫療
上支出之必要費用，不應准許。
（二）機車修理費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）
可資參照。是本件系爭車輛之修理費用經估計共計須8,15
0元（均為零件費用），其中零件費用係以新零件更換被
損壞之舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依「營利事業
所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為三年
，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額
十分之九。查原告所有DVE-931號輕型機車出廠日期是在
90年11月，有車籍查詢基本資料於本案刑事偵查卷宗在卷
為證，則該車輛至受損時（98年2月2日）已使用7年2月餘
，即零件已有折舊7年3月，零件折舊為7,335元（8150×
9/10），故原告所得請求之零件費為815元（0000-0000＝
815）。準此，原告得請求賠償之修理費金額在815元之範
圍內為有理由。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
（三）就醫往返車資部分：
關於原告請求往返公司及醫院、醫院及住家間之計程車之
交通費用12,420元部分等情，經查原告因被告之侵權行為
而支出之交通費用，應認與被告之侵權行為間有相當因果
關係，是原告此部分之請求為有理由。
（四）衣物毀損補償：
原告主張因系爭車禍致衣服及褲子破損，損失5,000元，
惟此部分之請求金額亦未據其提出任何證據以供本院查明
，亦尚乏其他客觀、具體之資料足資佐證，是此部分之請
求，亦無法准許。
（五）工作損失部分：
原告主張其原任職台灣人壽，受傷期間自98年1月至99年
1月，扣除2月份，平均薪資121,763元，因傷致原告98年2
月份僅領得14,664元，受有工作損失107,099元部分，業
據其提出相關之業務津貼表為證，是此部分之請求，自屬
有據，應予准許。
（六）精神慰撫金部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字
第223號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度
、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況；
以及被告97年度財產收入1,675,214元、有房屋2筆、土地
2筆、田賦1筆、投資12筆等經濟狀況（以上詳稅務電子
閘門財產所得調件明細表），及被告精神上所受痛苦之程
度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以40,000
元為適當，自應准許，逾此範圍之請求部分，則難以准許
，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付161,350
元（1016＋815＋12420＋107099＋40000），及自起訴狀繕
本送達翌日即98年10月23日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第
389條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行。
中華民國99年5月6日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月6日
書記官石于倩