裁判字號：臺灣臺北地方法院96年勞訴字第158號民事判決
裁判日期：民國97年12月09日
裁判案由：給付薪資等
臺灣臺北地方法院民事判決96年度勞訴字第158號原告乙○○訴訟代理人 王令冠 律師
劉衡慶 律師 何宗翰 律師被告營昇企業有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人李旦律師
江俊賢 律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告乙○○於民國73年8月起，在被告公司擔任會計及出納，每月薪資新臺幣（下同）3萬5000元，詎被告自89年起陸續積欠原告薪資，原告多次向被告負責人甲○○索取遭拒，至96年1月8日，原告不堪經濟壓力，再向甲○○請求給付積欠薪資，並將製作之帳目明細提供甲○○查閱時，甲○○卻表示帳目不清，要原告不用來上班而非法解僱原告。因被告長期積欠原告薪資，原告乃於96年1月15日以存證信函通知被告，依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定事由，終止雙方間勞動契約，並依同法第14條第4項準用第17條之規定，請求被告給付資遣費，該存證信函已於96年1月16日送達被告。
（二）依被告91年至95年之薪資發放紀錄表，若原告領取薪資，則薪資紀錄表中會記載薪金、勞健保扣除額、所得稅扣繳額、實領金額，並由原告簽名確認，若未發薪則無簽收紀錄。據該紀錄表，被告共積欠64萬1852元薪資，明細如下：
１、91年8、9、10月共3個月薪資10萬5000元未付。
２、93年4、6至12月共8個月未付，扣除被告於94年2月4日補發兩個月薪資，尚欠6個月薪資共21萬元未付。
３、94年1、2、5、8、9、11、12月共7個月薪資24萬5000元未付。
４、95年7至12月共6個月未付，扣除被告事後補發之薪資，尚欠8萬1852元未付。
（三）又原告自73年8月任職時起至96年1月8日被告違法解雇原告時止，已於被告公司繼續服務達22年5個月，依照勞基法第17條之規定，原告可向被告請求發給資遣費，爰依僱傭契約之報酬請求權及勞基法第17條之規定，請求被告給付積欠之薪資64萬1852元及資遣費為78萬4583元，並聲明：１、被告應給付原告144萬4500元（000000+784583=0000000，應為142萬6435元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自94年10月間起即多次表示無法勝任，欲離職請被告找人接手，被告始徵聘會計 陳諭璇 ，並於到職後與原告辦理交接，然交接不順利，陳諭璇離職後，原告又不斷表示要離職，被告法定代理人甲○○告知如要離職，須將帳務交待清楚，故雙方遂於96年1月8日進行對帳，被告當日並無解僱行為，甲○○先生亦未無主動表示終止僱傭關係。至原告主張被告有積欠薪資亦與事實不符，蓋被告均已發放各月薪資，並依法開給扣繳憑單，且其他員工並無積欠薪資情事，為何獨對原告欠薪，原告雖稱若「薪資發放紀錄表」未經蓋章簽名，即表示未發放薪資云云，然該「薪資發放紀錄表」本為原告自行製作、簽署，未經被告認可等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院與兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷第37及37頁背面）：
（一）兩造不爭執事項：
１、原告自73年8月起在被告公司任職會計兼出納，至96年1月9日起未再被告公司工作，工作期間共計22年5個月。
２、原告離職前6個月平均工資為3萬5000元。若原告可主張資遣費，22年5個月之資遣費為78萬4583元
３、原告有於96年1月15日以存證信函通知被告，主張被告有勞基法第14條第1項第5、6款事由，故終止勞動契約。
４、原告與被告法定代理人甲○○、訴外人 林樂晴 之對話譯文內容（見本院卷第144至170頁）係實在。
（二）爭執部分：
１、被告是否於91年、93至95年分別積欠原告薪資10萬5000元、21萬元、24萬5000元、8萬1852元，共計64萬1852元？
２、原告究係自動離職或遭被告解僱？
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告於91年、93至95年，分別積欠原告薪資10萬5000元、21萬元、24萬5000元、8萬1852元共計64萬1852元未付，被告則以並無積欠情事，原告所製作之薪資發放紀錄表內容不實等語置辯，經查：原告主張被告欠薪等情，固以薪資發放紀錄表為據（見本院96年度北勞調字第131號卷第9至13頁，以下簡稱系爭薪資紀錄表），惟證人即離職員工 黃苙藩 於本院審理中證稱：自94年4月起至96年8月止皆在被告公司任職，客戶的錢都交給原告，薪資是以現金方式發放，並由原告支付，公司並未積欠薪資，也未看過系爭薪資紀錄表，領薪水所簽署的文件與系爭薪資紀錄表不同等語（見本院卷第103頁背面、105頁），證人即離職員工 林信東 證稱：自93年7月起至94年12月止皆在被告公司任職，薪資是以現金方式發放，並由原告支付，公司並未積欠薪資，客戶交付的現金也交給原告，領薪水所簽的文件與系爭薪資紀錄表不一樣等語（見本院卷第106頁背面），證人即離職員工陳諭璇亦證稱：94年至95年在被告公司任職，在職期間公司並未積欠薪資，由原告發放薪資，並以現金方式領取，簽領的單據與系爭薪資紀錄表不同。原告曾挪用渠離職前的薪水，並稱是被告未給錢，後改稱已被伊挪用。開庭前原告曾致電稱被告欠薪，當即向原告表示公司都正常發薪等語（見107頁背面至108頁背面），至證人即離職員工 林澤源 雖證稱：自84年起至93年止在被告公司任職，離職員工薪水皆已拿清，只剩原告和渠還有薪水未領等語，惟復證稱：被告尚欠兩個月薪水未付，離職後曾向被告追討，被告表示支票已開好，待渠事情處理完畢就會給。 嗣渠 回到宜蘭工作，就沒有再要；薪水是以現金方式，並由原告發放等語（以上均見本院卷第45頁背面），足見被告薪資係以現金方式，由原告發給所有員工，而除原告及證人 林擇源 外，被告並未積欠其他員工薪資，至證人林擇源任職將近10年期間，如有欠薪情事，亦僅兩個月薪資未付，且林擇源離職後，被告仍備妥支票待林擇源前往領取。而原告在被告公司擔任會計兼出納職務，負責製作帳冊、發放員工薪資及公司對外財務之處理，此為原告所不爭執之事實（見本院卷第348頁背面97年11月18日筆錄），原告並自承公司員工 含伊 在內共約3至5人，即林擇源、黃苙藩、林信東、陳諭璇等語。而綜觀系爭薪資紀錄表，若有領薪原告則自行在蓋章欄位簽名，未領薪則蓋章欄處係空白，然薪水既由原告發放，豈有其他員工皆如實給付，獨漏原告自身之薪水未給，甚至連續高達8個月未付之理，且若果被告公司發生當月暫時無法支付薪資情形，原告為何不於次月自行補足，反連續3年、每年長達半年以上分文未領，卻讓其他同仁領得全薪，此要與常情不符。至被告所辯薪資皆已支付等情，業據提出原告之92年度、93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、原告製作之帳簿影本乙頁為據，原告確於92年、93年各支領薪資所得42萬元、62萬元，有各該年度扣繳憑單在卷可稽（見本院卷第54、55頁），且94年1月份帳簿內記載：「薪資：93/12月4人」等語，有帳簿影本附卷可參（見本院卷第53頁），原告亦自承該帳簿係伊製作，且已領得該筆薪資（見本院卷第273頁、第349頁），此與原告起訴主張被告仍積欠93年12月份薪水之薪資紀錄表內容已不相符。再查，原告既身兼會計、出納之帳務製作及發放薪資兩職，系爭薪資紀錄表亦由原告自行製作、登載並保管，證人黃苙藩、林信東、陳諭璇亦證稱領薪時簽收之領據格式與之不符等情明確，且原告製作之系爭薪資紀錄表與帳簿內容亦有不一，已如前述，系爭薪資紀錄表內容是否與真實之發放薪資情況相符，即有疑義，遑論得以佐證其他月份亦有積欠薪資情事。綜上所述，原告主張被告於91年、93至95年分別積欠數月薪資未付云云，委無足採。
（二）按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以一個月計」；又按「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規定於本條終止契約準用之」，勞基法第17條、第14條第1項第5、6款、第4項定有明文。原告固以與甲○○、林樂晴之對話譯文為據，主張被告違法終止勞動契約，被告則否認有終止勞動契約情事，惟查：原告與被告法定代理人甲○○於96年1月8日對話前後共約2小時30分左右時間，經核雙方對話內容，先前1小時30分左右皆與費用收支及帳務紀錄之對帳事項有關，甲○○並多次質疑帳冊資料有誤及缺漏，有譯文第1頁至13頁內容可證（見本院卷第144至156頁），嗣原告要求拷貝資料遭甲○○拒絕，並表示文件不能外流後，雙方對話內容略以：
甲○○：我不能再給你了，你沒有權力看了，你到今天而已...。
原告：你就是要FIRE掉我就對了。
甲○○：本來你就不能做，不能信任了嘛，你怎麼會說不
聽呢？原告：就是要把我辭退就對了。
甲○○：不是辭退，你早就辭了，你辭什麼退，你跟我講
幾次了，你為什麼今天這麼番，你跟我講幾遍，你先生的事情，你已經：林先生，對不起，那請另請高明...。
（以上見譯文第13頁，即本院卷第156頁）甲○○：你也不要講FIRE不FIRE，休養一陣。
原告：你的意思就是叫我不要來了。
甲○○：你明天不要來了，你明天就不用來了。
原告：你就是要FIRE掉我沒錯啊。
甲○○：因為你不能勝任，我不能再給你做（台語），你
出很多事，發票開錯了， 陳俊宏 把我ㄍㄧㄥ到無力,啊林先生拜託你，你去找一個工讀生，好不好。
（以上見譯文第14頁，即本院卷第157頁）嗣雙方針對帳務問題繼續爭執後，對話內容略以：
甲○○：我不是有跟你說過嗎，我答應你啊，因為現在還
沒有下來，我今天來公司一早我也打啊，可是沒有下來啊，我打我有也想先跟你講，今天我本來想看能不能原告：那林先生你的意思就是說，你就是把我辭退就對了。
甲○○：簡，不是那個，你自己也應該檢討，簡，你實在是，該休息了，休息一陣再講。
（以上見譯文第21頁，即本院卷第164頁）
由上述對話內容可知，本件係原告與被告法定代理人甲○○對帳時，因甲○○對帳務有所質疑，甚而表示不信任原告，原告主動說出是否要「FIRE掉我」、「要把我辭退」等語，甲○○即強調原告早已自請辭職，並表示不要講辭退不辭退，可先休養一陣，原告再次提及「就是叫我不要來了」、「就是要FIRE掉我」等語，甲○○始在雙方爭執情況下，接語表示原告明日不用再來，惟待原告繼續確認甲○○就是要辭退伊時，甲○○仍堅稱並非此意，而要原告休息一陣再講等情，足認上開辭退話語，皆係原告主動提及，甲○○反多次解釋並未辭退等情明確。至原告於翌
（9）日再度前往公司要求領回勞保卡，並稱已遭甲○○辭退、FIRE掉云云，甲○○之女林樂晴亦表示：「他（指甲○○）沒有這樣講」、「你（指原告）兩個月前自己跟他離職的」等語（以上見譯文第24頁，即本院卷第167頁），林樂晴復質問原告：「那你有沒有跟他說，我也親耳聽到，打電話時你怎麼說，林先生請你另請高明，我能力無法勝任」等語，原告則回稱：「我說另請高明，是說作會計帳的問題」等語（以上見譯文第26頁，即本院卷第169頁），足見原告確曾向被告表示無法勝任工作，要求被告另用他人，原告以上開譯文內容為證，主張係被告主動將之解雇，要屬無據。至原告進而主張因被告積欠薪資，而有勞基法第14條第1項第5、6款事由，故已發函通知被告終止勞動契約並請求資遣費云云，惟被告並無積欠薪資情事，已如前述，原告雖片面通知被告終止勞動契約，惟難認被告有何未付工作報酬，而有勞基法第14條第1項第5、6款事由，原告主張依同法第14條第4項準用第17條之規定，請求被告給付資遣費云云，亦無理由。
五、綜上所述，原告主張被告積欠薪資且非法解雇，並因勞基法第14條第1項第5款、第6款規定事由，原告終止雙方間之勞動契約，並依僱傭契約之報酬請求權及勞基法第17條之規定，請求被告給付積欠薪資64萬1852元及資遣費78萬4583元云云，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年12月9日
民事第三庭法官孫正華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月9日
書記官林秀娥