裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1416號民事判決
裁判日期：民國97年11月18日
裁判案由：清償借款
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1416號原告丙○○訴訟代理人 楊佳璋 律師複代理人 陳志忠 律師被告乙○○
號上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條列所各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：
（一）原告前曾就所有門牌座落台北市○○○路○段○○○號13-8樓房地，提供予被告向第三人甲○○為抵押設定（下稱系爭抵押權），並借貸新台幣（下同）300萬元為被告支用，此併有被告所立證明書及金額均為100萬元之本票3紙、設定契約書、變更契約書可據。嗣後，原告因故而擬出售上開房地時，即請被告予以清償上開抵押借貸，惟被告未予同意。為此，原告僅得另向第三人 連崇軒 借貸款項，用以清償上開甲○○之抵押債權，並變更抵押權人為連崇軒後，再將上開房地售出，詎事後被告就該代償款項避卸不理。
（二）按債之清償得由第三人為之，就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第311條第1項前段及第312條分別定有明文。上開抵押借貸之房地係屬原告所有，原告就被告與抵押債權人間之債之履行，乃屬有利害關係之第三人，而得代被告為清償，並得於清償後承受原抵押債權人之權利。
（三）雖證人甲○○於97年8月6日言詞辯論程序到場，惟其證述內容有下列不實之情:
①原告於97年4月21日及同年4月23日分別清償甲○○21
萬6000元及404萬6000元（共計426萬2000元），此有甲○○分別出具之收據及簽收台灣銀行本行支票乙紙可證。若原告出面向證人甲○○借款之金額僅為300萬元，則96年6月6日辦理抵押權權利價值變更由原200萬元變更為400萬元後，即足敷擔保證人之借款債權，何須另於96年11月27日再次辦理抵押權之權利價值變更由
400萬元變更為650萬元，顯然於此一期間內雙方另有借貸，所以才變更抵押權之擔保金額設定。故證人證稱僅向渠借款300萬元部分，顯有不實。
②兩造於96年6月6日為向甲○○再次借款，而辦理抵押
權利價值由原200萬元變更為400萬元之時，甲○○要求原告及被告共同簽發400萬元本票供其收執。96年11月16日再次借款，並於96年11月27日辦理抵押權權利價值由400萬元變更為625萬元之時，甲○○復又要求原告及被告再共同簽發250萬元本票。若被告非共同借款之人，其焉需於本票發票人欄共同簽名，此部分事實亦足資證明被告確係共同借款之人，僅因借款當時兩造尚屬男女朋友關係，故基於感情因素，由原告提供不動產向證人甲○○抵押借款。
③又上開兩造共同向證人甲○○借款之金額426萬2000元
，除其中60萬元及45萬元，由原告分別於96年2月5日及96年11月16日清償玉山銀行雙和分行抵押貸款之用，其餘款項於領現後即由被告拿取花用，而於被告欲再向證人借款之時，原告為擔保本身之權益，方另要求被告書立原證一之切結書及原證二之本票供作憑證；況由玉山銀行、板信商業銀行所函調之支票影本，亦不乏有由被告直接背書領取者，故而本件實係由兩造共同向甲○○借款，而被告確有支用300萬元借款之情。爰依民法第311條第1項及第312條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明:①被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
②原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前辯論時以：其僅介紹原告向證人甲○○借款，至於原告所提原證一之切結書及原證二之3張本票，固為其簽立，但係因原告騙稱說代書那裡她都不認識，怕房子會被代書賣掉，其為對原告保證不會賣掉，所以簽具上開書證，事後向原告要回上開切結書及本票原本，但原告都說丟掉了，不肯返還等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請。
三、本件原告主張其所有台北市○○○路○段○○○號13-8樓房地，於96年間曾向第三人甲○○為系爭抵押權設定，97年4月間其清償甲○○426萬2000元之事實，為被告所不爭執，併有原告提出之設定契約書、變更契約書、甲○○出具之收據及簽收台灣銀行本行支票在卷可據，足信原告所述系爭抵押權之設定及清償抵押債權之情，真實可採。惟原告起訴主張其僅單純提供上開不動產為物保，由主債務人被告向第三人甲○○借款，其並非借貸法律關係之債務人等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，從而本件主要爭點厥為：系爭抵押權所擔保之借貸法律關係債務人為何人。
四、原告所主張有利於己之事實，固據提出被告之切結書及本票為證，然被告就此證據亦辯稱其僅介紹原告向證人甲○○借款，切結書及本票，固為其簽立，但係因原告說代書那裡她都不認識，怕房子會被代書賣掉，其為對原告保證不會賣掉，所以簽具上開書證之情。經查，上開切結書記載之文義，大抵為被告以原告之上開不動產，設定抵押借貸，然此文書係兩造間內部之法律關係，不論被告所辯其為對原告保證不會賣掉不動產，所以簽具該書證之情可否採信，就涉及抵押權人甲○○之外部借貸法律關係，尚不得徒以該切結書之存在，即認為借貸法律關係存在於被告與甲○○間。
五、次查，系爭抵押權所擔保之借貸法律關係債務人為何人，已據抵押債權人甲○○於本院97年8月6日言詞辯論期日到庭證稱：「當時原告是借款人，是原告跟我借款的。‧‧‧（問：原告向你借款300萬元，你是給原告還是被告？）當時兩人都在場，錢300萬我是交給原告，而且也是由原告簽收‧‧‧我是分別開立支票給原告」等語，此有筆錄可稽。再者，就證人甲○○提出借款項明細二紙之支票（見本院卷第
34、36頁），經本院分別函查付款銀行結果，板信商業銀行付款之ＪＣ0000000號面額98萬8000支票，係由原告提示兌領，有該銀行函及支票正反面影本在卷可稽（見本院卷第42、43頁）；另玉山銀行土城分行付款之6張支票，原告提示兌領其中2張，面額分別為10萬元、14萬8000元，被告則兌領面額42萬2800元及22萬5000元支票各1張，其餘60萬元及5萬元之支票，由不詳之第三人兌領，有該銀行函及支票正反面影本在卷可稽（見本院卷第44至50頁）。審酌貸與人甲○○交付之借用款項支票，原告出名提示兌領部分即有12
3萬6000元，而本件被告出名提示兌領部分僅有64萬7800元，依此金錢流通紀錄，足認證人甲○○證稱「當時原告是借款人，是原告跟我借款的‧‧‧兩人都在場，錢300萬我是交給原告，而且也是由原告簽收‧‧‧我是分別開立支票給原告」為可採信。況且，原告所提甲○○出具之清償債務證明書（見本院卷第19頁），業已明載「丙○○前向本人借款」之文義，茍謂原告非借款人，僅為單純之物上保證人，而基於利害關係清償，則該清償證明書亦應書明代償之文義，然通篇證明書未見如此記載，顯見甲○○與原告應為系爭抵押權所擔保之借貸法律關係當事人。末查，原告於97年10月
8日辯論終結前，提出準備書狀中陳稱「兩造原係男女朋友關係，因雙方各有資金需求，且原告名下擁有不動產，故被告推由原告向證人甲○○借款」（見本院卷第57頁末2行），似已道盡兩造均有資金需求，而『推由』原告向證人甲○○借款之緣由，此與上開支票兌領之情形相合，然原告既自承『推由』其向甲○○借款，則兩造間外部之抵押權所擔保之借貸法律關係債務人，應屬原告1人，從而被告抗辯其非借款人，應為正當可採。
六、按債之清償，得由第三人為之，又就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第311條第1項、第312條固有明文，惟此所謂清償之人，係指非為自身債務關係而為清償者，僅因該債之履行結果，而有利害關係第三人而言。本件原告清償系爭抵押權所擔保之借貸債務，固屬事實，然其出於清償自身債務而為，自與民法第311條第1項所稱之第三人清償情形不合，從而原告依據同法第311條第1項、第312條之規定，訴請被告清償其所承受債權人甲○○之權利，即非正當。
七、綜上所述，被告抗辯其非本件貸與人甲○○出借款項之借用人，為可採信，從而，原告本於民法第311條第1項、第31
2條之法律關係，請求被告給付300萬元及法定遲延利息，為無理由，不予准許，其假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，併予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月18日
民事第二庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月18日
書記官孫國慧