臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6956號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰捌拾元
，其餘新臺幣壹仟柒佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國96年7月28日，駕駛車牌號碼00-000號
營業小客車（以下簡稱系爭車輛），行經國道三號南下203.
5公里處，與被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生
追撞事件，被告於肇事後逕自逃逸，經內政部警政署國道公
路警察局第七警察隊追緝到案。 嗣兩造 簽署和解書，被告同
意修復伊所有之系爭車輛，惟被告遲未履行上開和解協議，
原告只得自行將系爭車輛送修，因而支出新臺幣（下同）
240,000餘元，為此請求被告給付其中之240,000元。又伊於
系爭車輛送修之30日期間內，因無法使用該車載客營業，受
有收入減少之損失，爰以每日2,000元為準，請求被告賠償
60,000元；另伊因上開交通事故發生而受驚嚇，為此請求被
告另賠償精神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給付
原告400,000元。
二、被告對其曾於前揭時間駕駛車輛行經上述地點，其後並簽署
和解書，同意修復系爭車輛等事實，固不爭執，惟抗辯：原
告之車輛受損與伊駕車之行為間並無因果關係，伊無須就原
告因前揭交通事故所受損害負賠償責任；又伊係因原告再三
堅稱上開事故發生係伊之過錯，伊始簽署和解書等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張伊於96年7月28日，駕駛系爭車輛，行經國道三號
南下203.5公里處時受損，另兩造曾簽署和解書，被告承諾
修復系爭車輛等事實，業據其提出和解書1份為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯：上述和解書乃因原
告一再堅稱前開事故之發生係伊之過錯，伊始同意簽署等語
，惟被告既未舉證證明其曾以該同意和解之意思表示有瑕疵
為由，本於民法相關規定予以撤銷，則該項意思表示仍屬有
效，被告自應受該和解書內容所拘束，故其上開抗辯，無從
據為對其有利之認定。原告另主張：其因被告遲不修復系爭
車輛，遂自行將該車送修，支出修車費240,000餘元，請求
被告依兩造所訂上述和解書，給付其240,000元等語，已據
其提出相符之統一發票1紙及委修單4紙為證。而被告既向原
告承諾修復系爭車輛，則原告請求被告支付修復費用以代回
復原狀，與現行法律規定亦無不符（參見民法第213條第1項
及第3項），從而，原告請求被告給付其所支出之系爭車輛
修復費用240,000元，為有理由，應予准許。
四、次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在，最高法院著有48年臺上字第481號判例可資參
照。又所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果
，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而
言。原告另主張：上開事故之發生係被告駕車過失所致，被
告應賠償其在系爭車輛修理期間，無法使用該車載客營業所
減少之收入60,000元，另就其因該事故發生所受驚嚇，賠償
精神慰撫金100,000元等語，惟均為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，則本件次應審究者，為原告於上開交通事故中所
受前述2項損害，與被告之行為間，有無相當因果關係？經
查，依內政部警政署國道公路警察局第七警察隊檢送本院之
道路交通事故現場圖，及兩造與訴外人 鄧秋景 接受警察詢問
時所為陳述可知，上開交通事故乃因被告駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，行經前述地點時，因變換車道不當，
而擦撞鄧秋景駕駛之KD-1222號自用小客車，惟被告於肇事
後即駕車離開現場，鄧秋景駕駛之上開車輛於受撞擊後停在
內線車道；其後，在該內線車道行駛之原告所駕駛系爭車輛
，再自後追撞鄧秋景所駕車輛，是以原告駕駛系爭車輛行經
事發地點時，被告及其所駕駛車輛既不在該處，原告所有之
系爭車輛與其身體在上開事故中所受傷害，自與被告之駕車
行為無任何關聯。至被告因過失而駕車撞及鄧秋景所駕車輛
肇事後，未依規定處置而逕自離去，乃其違反道路交通管理
處罰條例第62條第1項規定，應受行政處罰之問題，惟倘原
告駕車時與前方車輛保持安全車距，且隨時注意車前狀況，
當可發現鄧秋景所駕駛車輛，因遭碰撞而停止於原告行駛中
車道前方之情，並採取必要措施，以避免系爭車輛追撞鄧秋
景所駕車輛，故原告本身在駕車時，違反交通法規所定應保
持安全車距及注意車前狀況等注意義務之過失，始係導致其
駕車追撞前車，及其車輛與身體因而受損之原因，被告在因
過失而駕車撞及鄧秋景所駕車輛後，未留在現場處理善後之
不作為，並不必然造成原告駕駛系爭車輛追撞鄧秋景車輛之
結果。再參諸原告所提臺灣省彰化縣車輛行車事故鑑定委員
會就上開交通事故作成之鑑定報告，亦認為上述交通事故之
責任歸屬，應分2階段而論：前階段（即被告與鄧秋景所駕
車輛發生碰撞部分），乃被告駕車變換車道不當為肇事因素
；後階段（即原告駕車追撞鄧秋景之車輛部分），則以原告
駕車未注意車前狀況，為肇事因素，益見原告之車輛與身體
在上開事故中所受損害，純係原告自身之過失所導致，與被
告駕車因過失撞及鄧秋景，及其嗣後未在現場進行必要處置
之作為與不作為間，並無相當因果關係，是原告以其於系爭
車輛因上開事故受損送修期間減少之營收，及其於該事故中
遭到驚嚇所受非財產上損害，均係被告之過失行為所導致為
由，請求被告賠償，揆諸前揭說明，自屬於法不符，不應准
許。
五、綜上所述，原告依據兩造所訂和解契約，請求被告給付系爭
車輛修復費用240,000元，為有理由，應予准許；至其另請
求被告賠償系爭車輛送修期間減少之營業收入及精神慰撫金
部分，於法不符，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；另確定本件訴訟費用額為
4,300元，且依兩造勝、敗訴之比例，諭知其等各應負擔之
訴訟費用如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官