臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲更一字第9號
聲明異議人
即受刑人 陳天棟
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方檢察署中華民國112年12月13日屏檢錦肅112執聲他1597字第1129051780號函聲明異議，經本院以112年度聲字第1398號裁定駁回後，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第153號撤銷原裁定後發回本院，本院裁定如下:
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本（最高法）院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人陳天棟（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度聲字第93號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）1年11月確定（下稱甲裁定）；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度聲字第1203號裁定應執行20年6月確定（下稱乙裁定）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第1207號判決判處應執行有期徒刑11年確定（下稱丙判決）。嗣聲明異議人具狀請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以112年12月13日屏檢錦肅112執聲他1597字第1129051780號函覆「就旨揭裁定之刑重新定應執行刑乙情，業經本署於112年11月28日以屏檢錦肅112執聲他1498字第1129049169號函駁回在案，台端『再以相同事由聲請定應執行刑、礙難准許』」而否准其聲請等情，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽，堪以認定。而檢察官否准聲明異議人合併定刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，聲明異議人自得對此聲明異議，先予敘明。
㈡次查，甲、乙裁定附表所示之各罪，分別符合刑法第53條、第51條第5款規定，且依甲裁定所載，係檢察官依聲明異議人之請求，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定向法院聲請定其應執行刑，經各法院法官審核結果，均認為聲請正當而分別裁定定應執行1年11月、20年6月，可認除甲裁定係聲明異議人行使選擇權之結果外，甲乙裁定均非檢察官自行恣意選擇而聲請定其應執行刑。又上開裁定及丙判決既經各法院分別依法裁判且確定，嗣即確定並均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要等，揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。從而，屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤，聲明異議人執此聲明異議，並無理由，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述
抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 張孝妃