裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第407號民事判決
裁判日期：民國104年02月16日
裁判案由：返還房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第407號原告 林美夏 訴訟代理人 陳以儒 律師(法律扶助律師)被告 伍庭 夆上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國103年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號房屋遷出。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：「㈠被告應自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號房屋遷出。
㈡如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行」。嗣於104年1月12日言詞辯論程序中，原告撤回前開第2項聲明，核屬減縮訴之聲明（見本院卷第58頁），應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，共同居住在臺北市○○區○○段0○段0000○號、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號之建物(下稱系爭房屋)內。嗣兩造於民國99年8月11日協議離婚，被告先於同日書立離婚協議書，約定：「㈡財產之歸屬：女方名下房屋為雙方婚後共同擁有，轉賣後盈餘之金額雙方平均分配」等語；再另於102年3月18日書立拋棄監護權與扶養權之切結書，約定：「⑴林美夏(即原告)名下房產，地址位於台北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓。完全歸林美夏女士所有。所剩餘房屋貸款全數歸由林美夏負責繳清房屋貸款，並更改貸款人名字。…⑷離婚協議書說所提及房屋賣出盈餘費用二人均分也視同無效。⑸伍庭夆(即被告)必須於簽訂契約後30天內將其所有私人物品搬走」等語。詎被告未經原告同意，仍繼續占有使用系爭房屋，原告遂於102年11月22日以文山樟腳里第83號存證信函催告被告於文到1個月內自行遷讓，惟未獲置理，被告顯係無權占用，爰依民法第767條所有物返還請求權規定，請求被告遷讓出系爭房屋。併聲明：被告應自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號房屋遷出。
二、被告則以：系爭房屋之貸款仍由伊繳納，且原告沒有要求被告搬走，是原告離婚搬走後心有不甘，見小孩和被告過得太快樂了等語，資為抗辯。併聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造原為夫妻關係，共同居住在臺北市○○區○○段0○段0000○號、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號之建物(即系爭房屋)內。
㈡、兩造於99年8月11日協議離婚，被告先於同日書立離婚協議書，約定：「㈡財產之歸屬：女方名下房屋為雙方婚後共同擁有，轉賣後盈餘之金額雙方平均分配」等語；再另於102年3月18日書立拋棄監護權與扶養權之切結書，約定：「⑴林美夏(即原告)名下房產，地址位於台北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓。完全歸林美夏女士所有。所剩餘房屋貸款全數歸由林美夏負責繳清房屋貸款，並更改貸款人名字。…⑷離婚協議書說所提及房屋賣出盈餘費用二人均分也視同無效。⑸伍庭夆(即被告)必須於簽訂契約後30天內將其所有私人物品搬走」等語，有離婚協議書及拋棄監護權與扶養權之切結書各1份附卷可稽(見本院卷第5-6頁)。
㈢、被告迄至本件言詞辯論終結前為止，仍繼續占有使用系爭房屋。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院19年上字第2345號判例、18年上字第2855號判例可資參照。經查，本件原告主張被告曾簽立拋棄監護權與扶養權之切結書，表示願將系爭房屋所有權讓與原告，並於書立前開切結書之日即102年3月18日後之30日內搬遷，有該拋棄監護權與扶養權之切結書1紙存卷可參(見本院卷第6頁)，此亦為被告自認在卷(見本院卷第58頁反面)，故原告主張依據拋棄監護權與扶養權之切結書，被告應於102年4月17日前搬遷乙節，堪信為實。雖被告辯稱系爭房屋貸款仍由其繼續繳納，因此其有權居住在系爭房屋內云云。然房屋貸款之繳納與系爭房地所有權歸屬無涉，被告不因繼續繳納系爭房屋貸款而取得合法占用系爭房屋權源，僅被告得依前開切結書向原告請求返還，被告此部分辯稱尚屬無據，難以採憑。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告無合法占用系爭房屋之權源，業經認定如上，又被告自承迄今皆占有使用系爭房屋(見本院卷第58頁反面)，是原告據此請求被告自系爭建物遷出，洵屬有理，應予准許。
五、從而，原告依民法第767條規定，請求被告自系爭房屋遷出，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌於判決之結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年2月16日
民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月16日
書記官楊其康