臺灣橋頭地方法院114年度簡字第2150號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第2150號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告陳志明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第736號），本院判決如下：

　　主　　　文

陳志明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告陳志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院103年度簡字第4040號、104年度簡字第396號判處罪刑，再由同院104年度聲字第2038號定應執行刑為有期徒刑8月確定，並於民國109年1月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年5月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及相關裁判書為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。檢察官復以上開資料進一步敘明，被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，而本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈢爰審酌被告率爾竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之前科紀錄（累犯部分不予以重複評價，法院前案紀錄表參照），竟仍再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌告訴人 郭鈞暐 所受損失多寡，最終幸有取回部分遭竊之物品（即機車1輛及機車鑰匙1副，贓物認領保管單參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項，及同法第38條之2第2項分別定有明文。又同法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

　㈡查被告陳稱：除附件犯罪事實欄已歸還之機車暨配屬之鑰匙外，其尚竊得放在該機車車廂內之零錢新臺幣（下同）50元至60元，及與該機車鑰匙串在一起之其他鑰匙等語明確（警卷第15頁），既該機車暨配屬之鑰匙已歸還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸諭知沒收。其次，被告所竊現金部分，因卷內尚乏證據證明其得手之確切金額，基於罪疑惟輕之法理，應認被告竊得50元之零錢，由於未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊取之其餘鑰匙部分，因價值非高且可重新打造，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予沒收（追徵）之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第736號

　　被　　　告　陳志明　（年籍詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳志明前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第4040號、104年度簡字第396號判決判處6月、4月確定後，復由臺灣高雄地方法院104年度聲字第2038號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，並於民國109年1月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年5月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年6月26日00時18分許，在高雄市鳥松區中正路400巷旁空地前，見郭鈞暐停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車留有未取走之機車鑰匙，即以該車鑰匙發動上開機車之方式，竊取上開機車（車廂內含現金約新臺幣【下同】50至60元）得手後作為代步工具使用，並將機車鑰匙以外之其餘鑰匙棄置於楠梓區後勁路某處。嗣郭鈞暐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線於橋頭區甲昌路華興巷22號前當場查獲，並扣得上開機車1輛及機車鑰匙1副（均已發還）。

二、案經郭鈞暐訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

　㈠被告陳志明於警詢及偵查中之自白。

　㈡告訴人郭鈞暐於警詢時之指訴。

　㈢高雄市政府警察局仁武分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場照片3張。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。被告竊得之上開機車及機車鑰匙1副，為被告之犯罪所得，惟業已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收。另未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴暨報告意旨認被告就上開時、地尚竊得內含9萬4,000元之皮包1個等情。惟此部分為被告否認在卷，且除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，是就前開內含9萬4,000元之皮包之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳