臺灣臺北地方法院112年度簡抗字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡抗字第81號民事裁定

裁判日期：民國112年10月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度簡抗字第81號抗告人 吳彥穎 相對人 張翠瓊 上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對本院臺北簡易庭民國112年8月4日所為112年度北簡字第6206號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以臉書公開發表足以損害抗告人名譽及隱私之不實文字內容（下稱系爭文字），抗告人自其位於臺北市信義區之住所，透過網路連結點閱上開臉書粉絲專頁之系爭文字而知悉上情，因身邊友人亦多加詢問，抗告人蒙受異樣眼光而受有精神上痛苦，為此依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定訴請相對人給付慰撫金。是臺北市信義區為本件侵權行為結果發生地，本院自有管轄權；原裁定僅援引刑事卷證，未說明本件無管轄權之理由，遽將本件移送至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第15條第1項、第21條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定參照)。
三、查抗告人起訴主張相對人利用網際網路、臉書公開發表系爭文字，侵害伊之名譽及隱私，經其在位於臺北市信義區之住所，透過網路連結點閱上開臉書粉絲專頁之系爭文字而知悉上情等語，業據提出網頁截圖為憑（原審卷第43至87頁）；又抗告人住所確實位於臺北市信義區，亦有他案檢察官不起訴處分書所載抗告人住所地址可證（見外放個資卷）。依抗告人主張之原因事實觀之，其住所地為上開侵權行為結果發生之地，屬本院之管轄區域，堪認本院自有管轄權。原審裁定將本件移送高雄地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審即本院臺北簡易庭另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國112年10月24日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中華民國112年10月24日
書記官陳玉鈴