裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第3073號刑事判決
裁判日期：民國109年04月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第3073號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡永福（原名蔡金倫）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第490號），本院判決如下：
主文蔡永福施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑之理由：㈠被告蔡永福本案施用第二級毒品案件，前經臺灣桃園地方檢
察署檢察官（下稱桃園地檢署）以106年度毒偵字第1396號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間為民國107年4月26日至108年10月25日），然被告未完成戒癮治療，嗣桃園地檢署檢察官以108年度撤緩字第376號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴，於108年7月10日送達被告住所，經被告同居人收受，被告未為再議而隨後確定等情，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書附卷足參。被告本案之緩起訴處分既經撤銷並確定，檢察官本案起訴於程序上尚無不合，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢審酌被告無視於禁止施用毒品之法律規定，而為本案犯行，
應予非難，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，對他人權益損害非鉅，及其犯後尚知坦承犯行之態度，暨考量其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條、第41條第1項前段。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國109年4月27日
刑事第四庭法官張家豪以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳亭妤中華民國109年4月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度撤緩毒偵字第490號被告蔡永福男34歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官為緩起訴處分（106年度毒偵字第1396號），因被告於緩起訴期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡永福基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年12月13日上午9時26分為本署觀護人採尿前120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA1次。
嗣於105年12月13日為本署觀護人採尿後檢驗呈MDMA陽性反應，始悉上情。
二、案經本署觀護人簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡永福於本署偵查中坦承不諱，且被告為本署觀護人採尿送驗後，呈MDMA陽性反應，有本署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液體檢編號：000000000號）各1紙附卷可參，被告犯嫌堪可認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨參照）。查被告本件施用毒品犯行，前經本署檢察官以106年度毒偵字第1396號為緩起訴處分確定，並命被告接受戒癮治療，惟被告未完成戒癮治療，嗣由本署檢察官以108年度撤緩字第376號撤銷緩起訴處分確定等情，有刑案資料查註紀錄表、上開緩起訴處分、撤銷緩起訴處分書附卷可參，揆諸前揭說明，被告前因本署檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國108年11月25日
檢察官邱文中本件證明與原本無異中華民國108年12月2日
書記官劉伯雄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。