臺灣臺北地方法院97年度婚字第544號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第544號民事判決

裁判日期：民國98年09月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第544號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，其於民國83年1月6日與伊結婚，伊本希望其能照顧伊，豈知其與伊結婚目的係為錢，其在騙取伊錢後覺得伊已無利用價值，竟於94年8月6日離家返回大陸，置伊於不顧，迄今分居近4年，伊與被告早已無夫妻之情，構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出結婚公證書、結婚證書、被告居民身分證、戶籍謄本、被告入出國日期證明書等件為證，復經本院向內政部入出國及移民署調閱被告入出境資料查明無誤，又被告既不到場抗辯，對原告之主張亦不提出任何陳述或否認，自堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。本件原告係中華民國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決參照）。本件被告與原告結婚目的在於錢財，故婚後不斷向原告索取錢財，俟原告已無剩餘錢財可索取後，乃逕離家返回大陸，置原告於不顧，致夫妻分居迄今長達4年，原告並於本院表明對被告已無夫妻之情，堅決要離婚，足見兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，夫妻間應相互協助，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，是兩造婚姻已生破綻，已達處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，即無回復之望，且該無法繼續維持之原因，經衡量其情，被告之有責程度較重，故原告自得請求離婚。揆諸首開規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，即屬有理。
（又本院既准裁判離婚，原告另主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無庸再加以審酌之必要，併予敘明）。
六、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年9月16日
家事法庭法官曾部倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月16日
書記官孫捷音