裁判字號：臺灣桃園地方法院110年勞簡字第56號民事判決
裁判日期：民國110年12月15日
裁判案由：給付工資等
臺灣桃園地方法院民事簡易判決110年度勞簡字第56號原告 蔡秉熹 被告台灣諾亞生技股份有限公司法定代理人 褚顯仁 訴訟代理人 楊玉秀 上列當事人間請求給付工資等事件，於民國110年12月1日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰伍拾壹元，及自民國一一○年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國109年2月14日起受僱於被告擔任資深研究員負責研發工作，每月薪資新臺幣（下同）7萬元。試用期通過後，自109年7月起每月薪資為7萬5000元。被告於110年7月9日以原告不能勝任工作為由，資遣原告，並於同年月11日以電子郵件通知原告同年月16日為最後工作日，並於當日收走原告之工作電腦、網路權限、門禁卡等。原告於收受110年7月之薪資明細後發現，被告未經原告同意以「預購公司未上市股票」之名義，每月扣減5000元工資，並抵扣109年9月至12月之加班費，共計8萬2425元。另被告積欠原告資遣費、加班費、110年7月工資、1日未休特別休假工資等，經兩造當庭核算後為9萬3651元。兩造間之勞動契約終止日為110年7月29日，然被告要求原告110年7月16日為最後工作日，竟以原告原應出勤之110年7月19至23、26至29日以特別休假處理，拒絕給付原告剩餘9日之特別休假工資共2萬2500元。故被告尚積欠原告11萬6151元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告11萬6151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：經核算後，原告110年7月之薪資扣除自負之勞保費後為7萬1517元，剩餘1日未休特別休假工資為2500元、加班補休21小時換算工資為9825元、資遣費為5萬6489元、已扣股款為8萬2425元，被告分別於110年8月10日、19日各匯款7萬5142元、5萬3963元與原告，故被告願意給付原告9萬3651元。原告於110年7月16日交接工作時，已告知原告該日是最後一日出勤，接下來就是請特別休假至同年月29日（共9日特別休假）至兩造間勞動契約終止，被告亦計算原告之工資至110年7月29日為止。原告於110年7月16日後並未出勤，直至特別休假結束後才主張並沒有要休特別休假，殊不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自109年2月14日起受僱於被告擔任資深研究員負責研發工作，每月薪資7萬元。試用期通過後，自109年7月起每月薪資為7萬5000元。被告於110年7月9日以原告不能勝任工作為由，資遣原告，並於同年月11日以電子郵件通知原告同年月16日為最後工作日，並於當日收走原告之工作電腦、網路權限、門禁卡等；被告積欠原告預收股款、資遣費、加班費、110年7月工資、1日未休特別休假工資等，經兩造當庭核算後為9萬3651元等情，業據其提出薪資明細表、勞工退休金專戶資料、離職證明書、電子郵件等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張其並未於110年7月19至23、26至29日申請特別休假，被告應給付原告剩餘9日之特別休假工資共2萬2500元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年，勞基法第30條第5項定有明文。被告辯稱原告110年7月19至23、26至29日係申請特別休假，而為原告所否認，揆諸前揭規定，雇主負有置備勞工出勤紀錄之義務，自應由被告就原告上開日期申請特別休假一節負舉證責任。
（二）經查，被告於本院審理時稱，被告公司之請假程序會以寄發電子郵件、通訊軟體LINE、電話之方式為之，然本件並無任何原告於110年7月19至23、26至29日係申請特別休假之紀錄，是被告前揭所辯，已非無疑。再參以原告於110年8月間與訴外人即被告之會計人員楊玉秀間之LINE對話紀錄中，楊玉秀表示「如果你不是休特休，那你就要來上班」等語（見本院卷第47頁），足見原告對於110年7月19至23、26至29日之特別休假表達質疑，可推知原告並未主動申請上開期間之特別休假。
（三）再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依規定給予特別休假；特別休假期日，由勞工排定之；雇主如違反，則處2萬以上至100萬元以下罰鍰，勞基法第38條第1、2項、79條分別定有明文。特別休假係強制規定，為勞工之權利，用以獎勵勞工並使其能調劑身心等之用。是當勞工向雇主提出指定日期請求特別休假時，原則上雇主應當尊重並依勞工所需求之日期給與。又依勞基法第38條規定，特別休假期日由勞工依其意願決定之。雇主可提醒或促請勞工排定休假，但不得限制勞工僅得一次預為排定或於排定於特定期日。至因年度終結或契約終止而未休之特別休假日數，不論未休原因為何，雇主均應發給工資，勞動部106年3月3日勞動條3字第1060047055號函可資參照。由上開說明可知，特別休假乃原告之權利，非謂被告可將110年7月16日原告交接工作後未出勤之出勤日逕行排定為原告之特別休假，原告既未申請特別休假，則原告依勞基法第38條第4項之規定，請求被告給付未休特別休假工資，自屬有據。除被告願意給付之1日未休特別休假工資外，原告請求被告9日之未休特別休假工資2萬2500元，應屬有理。
（四）被告雖辯稱原告若未申請特別休假，則應出勤上班云云。然按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第
235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。查被告既已要求原告於110年7月16日交接工作，並表明該日為原告之最後上班日，則被告已拒絕原告之勞務給付至契約終止日（即110年7月29日）止，原告自無補服勞務之義務，縱使原告並未於110年7月19至23、26至29日出勤，被告亦不得拒絕給付工資或逕自排定為原告之特別休假，被告前揭所辯，洵無足採。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付11萬6151元，及自110年11月9日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月15日
勞動法庭法官何宗霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月15日
書記官李慧慧