臺灣屏東地方法院113年度司執消債更字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年司執消債更字第72號民事裁定

裁判日期：民國113年09月18日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定113年度司執消債更字第72號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人 利明献 00000000000000000000000000000000相對人即債權人 劉進茂
鄭元竣 陳秉志 林君憲 蘇芳儀 張欣華 上列異議人對於中華民國113年6月7日本院製作之債權表，提出異議，本院裁定如下：
主文本院於民國113年6月7日製作之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號5相對人陳秉志之借款債權新臺幣（下同）100,000元、編號6相對人林君憲之借款債權10,000元及編號8相對人張欣華之借款債權81,000元部分，均應予剔除。
其餘異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第36條第1項及第2項定有明文。
二、本件異議人異議意旨略以：債務人 謝震國 經本院裁定開始更生程序後，相對人劉進茂、鄭元竣、陳秉志、林君憲、蘇芳儀、張欣華均未申報債權，本院逕依債務人所提債權人清冊之記載，將其等之債權列入債權表，爰對此提出異議，倘其等無法提出證據以證明確有債權存在，則該等債權即有不實，應予剔除等語。
三、本件異議人主張有無理由，分述如下：㈠關於債權表編號5相對人陳秉志、編號6相對人林君憲及編號8相對人張欣華之借款債權部分：
查本件更生事件，債務人謝震國於債權人清冊未記載相對人陳秉志、林君憲、張欣華之住居所，經本院命債務人謝震國陳報其等之送達地址，債務人謝震國表示查無其等之送達地址，致本院無從知悉相對人陳秉志、林君憲、張欣華之住居所或送達地址，本院於裁定開始更生同日公告申、補報期間，並依法公告於資訊網路及債務人住所地之市公所，依消債條例第14條第2項之規定，自最後揭示之翌日起，對相對人陳秉志、林君憲、張欣華發生送達之效力，惟其等均未申報債權。本院另於民國113年7月5日以公示送達之方式通知其等就本件異議表示意見，惟其等迄今仍未表示意見，亦未提出任何證據以供認定其等對債務人謝震國確有債權存在。是相對人陳秉志、林君憲、張欣華既未主張並證明其等對債務人謝震國確有債權存在，自應認異議人之異議為有理由，如
主文所示相對人陳秉志、林君憲、張欣華之債權，均應予剔除。
㈡關於債權表編號3相對人劉進茂、編號4相對人鄭元竣、編號7相對人蘇芳儀之借款債權部分：
查相對人劉進茂、鄭元竣、蘇芳儀就其等借款債權之存在，業已提出借據為證，且借據亦記載以現金交付借款，應可認債務人謝震國與相對人劉進茂、鄭元竣、蘇芳儀間確有消費借貸之事實存在。是異議人此部分之異議，即為無理由，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中華民國113年9月18日
司法事務官高于晴