臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2144號
原告華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 沈宗隆
兼法定 張文騰
人代理
被告 張文紘
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟玖佰捌拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告德芙蘭國際有限公司（下稱德芙蘭公司）於民國110年6月23日邀同被告張文騰及張文紘為連帶保證人，向原告辦理2筆貸款，分別借款新臺幣（下同）45萬元及5萬元，共計50萬元，均約定授信期間自110年6月23日起至115年6月23日止，利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％計息（現為年息2.17％），嗣後中華郵政二年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變，並自借款日起，於每月23日本金按月平均攤還，利息按月計付。如遲延給付本金或利息時，除按上開約定利率計息外，自應償還日起，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。另如有授信契約書第6條及第7條所約定情事，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告就借款45萬元部分僅繳納至112年4月22日止即未依約履行，屢經催討未果，則被告上開2筆借款，迄分別尚積欠28萬5,000元、2萬9,984元，共計31萬4,984元，及如主文第一項所示之利息、違約金未清償。又被告張文騰及張文紘既為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示之事實，業據其提出華南商業銀行授信契約書（限此次週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證—新臺幣、放款交易明細查詢申請單、華南銀行放款指標利率及計息公告等件為證。被告等則已於相當時期受合法通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官許雁婷