臺灣南投地方法院95年度婚字第48號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第48號民事判決

裁判日期：民國95年06月06日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第48號原告甲○○訴訟代理人 張育誠 律師被告丁○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣○○鎮○○路419之7號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造之主張及抗辯：
一、原告主張：兩造於民國64年5月20日結婚，婚姻關係存續中，被告於婚後本與原告共同居住於南投縣○○鎮○○里○○路419之7號，詎料被告於91年間竟無故離家出走後，即未再返家，音訊杳無，是以被告業已離家長達四年之久，顯然被告已無意維持兩造婚姻關係，且被告在外之行為，聲請人亦無從得知，兩造實已失去互信互賴之基礎，已生無法再維持婚姻關係之情形，從而被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕行同居之主觀情事，顯為惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告抗辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，固為民法第1052條第1項第5款所明定。惟所謂「惡意遺棄」，不僅以有遺棄之客觀情事為已足，並須有企圖結果發生之主觀意思（即惡意），而又在繼續狀態中者，始足當之。故以他方無正當理由，不履行同居之義務為理由，提起離婚之訴時，並須證明他方有廢止夫妻共同生活之企圖，其訴始為成立（最高法院49年台上字第1251號判例、42年度台上字第749號判決意旨參見）。本件原告主張兩造為夫妻，被告於91年間離家後，即未再返家，固據原告舉證人即兩造之女兒丙○○、原告之姪女乙○○到庭均證述被告於91年間離家後即未再返家，亦未與家人聯絡等情；然從證人所述情節，僅能證明被告客觀上確實長年未返家，惟實無從知悉被告主觀上有何遺棄原告之惡意。原告未能舉證以明，自難僅因被告離家未回，遽認其離家行為，已與民法第1052條第1項第5款所定「惡意遺棄」之要件相符。是故，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為無理由。
二、又按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。又依上開規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由無責任之他方請求離婚；倘該重大事由，係夫妻間共同可歸責之行為所造成而其歸責程度相當者，即無容夫妻之任何一方依上開規定請求離婚之餘地（最高法院91年度台上字第1511號判決參照）。民法親屬編於民國74年修正後，增列上項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚；然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。惟婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為，遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法律修正所設意旨。故民法第1052條第2項但書所謂「事由應由夫妻之一方負責」者，要非僅採取侵權行為法上之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；並應及於夫妻雙方非因過失而發生該等事由時，由該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規定請求離婚，始符規範所設意旨。此亦為最高法院84年度台上字第39號判決意旨所採見解，足資參照。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本一份為證，並經證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：「兩造與我（丙○○）原同住於南投縣○○鎮○○里○○路419之7號，被告離家前即常常提起要與原告離婚，且常與原告吵架，並曾常常離家外出數週或數月才回家，出去也都像沒有家一樣。民國91年端午節後被告即離家未住家裡，迄今未返家。被告離家前未表示有何離家原因，離家後均未與家人聯絡，我父親（即原告）目前沒有工作，他的生活起居要靠自己，我母親（即被告）也沒有留下生活費用，我父親是靠低收入戶補助及資源回收來過活」等語。又證人乙○○亦到庭證稱：兩造住處只有原告一個人在家，被告從民國91年夏天離家出走後，到目前為止被告都沒有回家住，未與家人聯絡，也未提供生活費用等語。且查，被告並無離境之紀錄，亦無在監所之資料，此有內政部警政署95年4月4日境信凡字第09510284240號函覆查無被告出入境資料函、臺灣高等法院出入監簡列表各一件附卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張之上開事實，核與上述證人之證言相符，堪信原告之主張為真正。
四、查本件被告於91年端午節前離家後，即未再與家人聯絡，亦未再返家與原告共營婚姻生活，迄今已達四年，兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，顯見被告已無與原告繼續維持婚姻之意欲，亦足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摯互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，且本件被告逕自離家別居，兩造婚姻之破綻事由顯可歸責於被告，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年6月6日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月6日
書記官黃俊岳