臺北高等行政法院94年度簡字第646號判決

裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第646號判決

裁判日期：民國95年01月05日

裁判案由：房屋稅

臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00646號原告甲○○
乙○○丙○○被告臺北縣政府稅捐稽徵處代表人丁○○(處長)上列當事人間因房屋稅事件，原告不服臺北縣政府94年5月18日中華民國北府訴決字第0940112362號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告與訴外人等7人共有之位於台北縣板橋市○○街○○巷○○號地下室，其使用執照所載用途為「戲院」，惟實際上空置未用，經被告按非住家非營業用稅率補徵5年(即88年至92年度)房屋稅，分別為:㈠甲○○部分：民國(下同)88年為新台幣(下同)10,143元、89年10,038元、90年9,942元、91年9,837元、92年9,734元。㈡乙○○部分：88年為10,143元、89年10,038元、90年9,936元、91年9,835元、92年9,734元。㈢丙○○部分：88年為10,143元、89年10,038元、90年9,936元、91年9,835元、92年9,734元。原告不服，主張系爭房屋自80年代起即因災害緣故而積水，致無法使用迄今，依房屋稅條例第15條第1項第7款及第8條應免徵房屋稅等理由，申請復查，惟未獲變更，遂向臺北縣政府提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造之主張：
甲、原告起訴意旨略以：㈠按「私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅：7.受重大災
害，毀損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用之房屋。」為房屋稅條例第15條第1項第7款所明定。此為原告所據以申請免徵房屋稅的依據。
㈡本案系爭房屋，前因颱風之重大災害而大量灌水，除造成地
下室當層全部面積之電力、電訊等項設備之毀損外、又因該址係屬老式建物，其基礎結構仍採傳統式預壘樁，不同於現在新式連續壁。當時颱風積水除漫過地下室外，亦溢過地面層達數尺高，該巨大水壓(負壓力)遠大於原先設計地下室防水結構(正壓力)之負擔，而造成其防水結構之破壞。致嗣後颱風積水逐漸退去後，在該地下室防水結構已毀損之情況下，其地表下面之地下水會持續滲水入該地下室，造成其積水始終無法抽乾。因該基礎結構系屬全棟大樓所有住戶所共構，及事涉所有樓上住戶之安危。該地下室防水結構之修復方法計劃，迄今仍無法得到全棟住戶之多數決；故該地下室確因災害之原故積水後，而無法使用，符合須俟修復後始能使用之法定要件，謹合先述明。
㈢首揭免徵或停止課稅房屋稅規定之要件，業已明定為「必須
修復始能使用」、或「不堪居住程度者」。經核上述理由法律事實之主張，本事件於其「修復完竣前」、或「在未重建完成期內」，依法應予免徵、或停止課稅房屋稅。且查此項須俟修復後始能使用之事實，被告於其准駁之際既已不爭；故其徒以與本事件無涉「因積水而無(法)使用，非屬技術上無法排除之因素。」為由，而核駁原告免徵房屋稅之聲請，其認事用法即顯有違誤，其主張自不可採。
㈣再就訴願決定機關的二項駁回理由其認事用法上的錯誤說明如下：
1.關於「房屋稅條第15條第3項則規定第1項第7款免徵之房屋稅，應由納稅義務人於事實發生之日起30日內，申報當地主管稽徵機關調查核定，而原告於93年4月8日始向被告申請免徵房屋稅。」之部分：
查被告自70年房屋建築完成至92年均未向原告開徵房屋稅，一直到93年3月26日始向原告一次開徵88至92年度及93年度該地下室之房屋稅。由於在此之前均未向原告徵起，原告自然亦不會向被告申請免徵，此為事之因果。
本案建物各樓層每年均有開徵房屋稅，惟獨地下室沒有發單開徵，一般而言，納稅義務人當然認為沒有稅單可能地下室是免稅，所以也就當然不會主動去申請免徵房屋稅。且本案係因原告申報被繼承人 劉鄭紀妹 遺產稅之需要而主動申報該房屋的現值，至於被繼承人的遺產為何未開徵房屋稅亦無從得知，因此訴願機關所稱未在事實發生15日內申請一事，顯有誤會。
2.關於「系爭房屋經被告至現場勘查，該棟房屋之1至4層樓現仍有人居住，並有現場拍攝照片可佐，是以系爭房屋即使因水災造成損害而尚未修復，亦未達全棟五成或三成以上，並不符合免徵或減徵之規定。」之部分：
查系爭房屋有獨立的建號及門牌，因為積水不退無法使用，而申請免稅的標的是地下室；至於被告所稱1至4層樓現仍有人居住，與地下室不能使用無關。房屋稅條例第15條第1項第7款所稱：「受重大災害，毀損面積佔整『棟』面積五成以上，必須修復始能使用之房屋。」其整『棟』房屋之意應係指一「獨立建號」為單位，而非整棟大樓。例如93年艾利風災，台北縣三重市因捷運局施工不當造成正義南路、重新路、重陽路一帶，一樓泡水情形嚴重，即對該地區全部一樓住戶的房屋稅予以減免，也沒有因為是否為平房或大樓而有所區別。因此訴願機關所稱「1至4層樓」均有人居住，所以無法居住的面積未達全棟五成以上的推論，顯有違誤。
㈤綜上所述，原處分及訴願決定均有違誤，爰請求撤銷原處分及訴願決定。
乙、被告答辯意旨略以㈠查系爭房屋前經台北縣政府建設局核發70使字第1892號使用
執照，上開執照記載用途為「戲院」，自70年完工時因漏未設籍，原並未課徵房屋稅，嗣原告等於93年3月11日自動向被告機關申報房屋現值，被告即依原告等所填報使用情形為「空置」，乃按非住家非營業用稅率核定補徵原告等88年至92年房屋稅，揆諸前揭財政部函釋意旨，原核定並無不合。
㈡原告等主張因被告88年以前均未徵起房屋稅，其自不會向被
告申請免徵乙節。經查系爭房屋是否有減免房屋稅之適用，又何時開始適用，該等有關課稅要件事實，多發生於原告所得支配之範圍，亦最為知悉，如原告未提出申請，被告自無從知悉，按司法院釋字第537號解釋之意旨，原告自應依規定於房屋建造完成或房屋稅減免原因、事實發生之日起30日內，向主管稅捐稽徵機關申報，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課系爭稅捐。原告未於系爭房屋建造完成之日起30日內向被告機關申報房屋稅籍，迄至93年3月11日為辦理繼承登記始補申報，被告遂予以補徵未逾核課期間之88至92年房屋稅。原告罔顧其未依規定申報，致系爭房屋於建造後均未繳稅之事實，反指謫被告未向其徵稅，致使其不知免徵之申請，顯然倒果為因，從而，原告等以被告未自行徵起而主張免除協力申報之義務，應不足採。
㈢另原告等主張系爭房屋，自80年起即因災害緣故而積水，致
無法使用迄今，依房屋稅條例第8條規定停止課稅或依第15條第1項第7款規定應免徵房屋稅乙節。案經被告於93年11月10日派員實地勘查，除自外觀顯示該地下室連同地上建物之整體結構尚稱完整之外，且該棟房屋之1至4層樓現仍有居住之事實，此有現場拍攝照片22幀附卷可稽。因此系爭房屋既非已達房屋稅條例第15條第1項第7款規定毀損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用之程度，或已達同條第2項第4款規定受重大災害，毀損面積佔整棟面積三成以上不及五成之程度，亦無同條例第8條「房屋遇焚燬、坍塌、拆除至不堪居住之程度」所定情形，所主張積水應予免稅，於法無據，核無足採。
㈣綜上所述，原告之訴應認為無理由，請判決駁回原告之訴。
理由
一、按「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」、「私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅......7.受重大災害，毀損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用之房屋。」「私有房屋有左列情形之一者，其房屋稅減半徵收......4.受重大災害，毀損面積佔整棟面積三成以上不及五成之房屋。」「依第1項第1款至第8款、第10款、第11款及第2項規定減免房屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。」分別為房屋稅條例第8條、第15條第1項第7款、第2項第4款及第3項所明定。次按「空置房屋，其使用執照所載用途為非住家用(包括營業用與非營業用)者，自75年7月1日起一律按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。」為財政部75年11月26日台財稅第0000000號函所明釋。
二、本件係原告與訴外人等7人共有之位於台北縣板橋市○○街○○巷○○號地下室，其使用執照所載用途為「戲院」，惟實際上空置未用，經被告按非住家非營業用稅率補徵5年(即88年至92年度)房屋稅，分別為:㈠甲○○部分：88年為新台幣(下同)10,143元、89年10,038元、90年9,942元、91年9,837元、92年9,734元。㈡乙○○部分：88年為10,143元、89年10,038元、90年9,936元、91年9,835元、92年9,734元。㈢丙○○部分：88年為10,143元、89年10,038元、90年9,936元、91年9,835元、92年9,734元。原告則不服，為如事實欄所載之主張。
三、本院判斷如下：㈠系爭位於台北縣板橋市○○街○○巷○○號地下室，前經台北縣
政府建設局核發70使字第1892號使用執照，上開執照記載用途為「戲院」之事實，有台北縣房屋稅記錄表影本一紙在卷足憑，且為原告所不爭執，洵堪認定。
㈡至原告主張系爭房屋，自80年起即因災害緣故而積水，致無
法使用迄今，依房屋稅條例第8條規定停止課稅或依第15條第1項第7款規定應免徵房屋稅乙節。惟依上開房屋稅條例第8條規定，房屋須因「焚燬」、「坍塌」、「拆除」至不堪居住程度者，始符合停止課稅之要件。且經被告93年11月10日派員實地勘查，揆諸卷附現場拍攝照片14幀，該地下室連同地上建物之整體結構尚稱完整，且該棟房屋之1至4層樓現仍有居住，亦未達「坍塌」程度。再者，房屋稅條例第15條第1項第7款及同條第2項第4款規定，受重大災害毀損面積須佔整棟面積五成或三成以上，始符合免徵或減徵之要件，惟系爭房屋1至4層樓現仍有人居住，亦未達全棟五成或三成以上，是原處分機關認本件並不符合免徵或減徵之規定，依法自屬有據。
㈢再依上開房屋稅條例第8條之規定，房屋遇有焚燬、坍塌、
拆除至不堪居住程度之情形，自應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，始能在未重建完成期內停止課稅；同條例第15條第3項則規定第1項第7款免徵之房屋稅，應由納稅義務人於事實發生之日起30日內，申報當地主管稽徵機關調查核定。另按司法院釋字第537號解釋之意旨：「‧‧，因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」，準此，房屋是否遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度之情形，納稅義務人最為知悉；是納稅義務人於事實發生之日起30日內，即負有應向主管稅捐稽徵機關申報，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課系爭稅捐之協力義務。是以，原告主張其未向被告申報免徵房屋稅，並無過失乙節，容有誤解，自不足採。另按稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定‧‧。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5年。」「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」，從而，被告核定補徵系爭房屋按非住家非營業用稅率補徵5年(即88年至92年度)房屋稅，依法自屬有據。
四、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無誤；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年1月5日
第七庭法官黃秋鴻上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年1月5日
書記官王琍瑩