裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第1280號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第1280號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年2月27日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案海洛因殘渣袋壹個沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年參月，扣案海洛因殘渣袋壹個沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因過失傷害案件，經本院於民國94年5月5日以93年度桃交簡字第1907號判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件，經本院於94年8月11日以94年度訴字第463號判處應執行有期徒刑1年1月確定，上開二案經本院裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，甫於95年9月5日縮刑期滿執行完畢。又曾因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第154號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於87年6月30日以87年度偵字第8123號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1192號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以87年度毒聲字第1466號裁定送強制戒治、88年度毒聲字第410號裁定停止戒治付保護管束、88年度毒聲字第3034號裁定撤銷停止戒治施以強制戒治，於89年2月2日強制戒治執行完畢，公訴部分則以88年度壢簡字第1019號判處有期徒刑6月確定，於90年11月8日執行完畢；又因施用毒品案件，經本院於94年8月11日以94年度訴字第463號判處應執行有期徒刑1年1月確定，甫於95年9月5日縮刑期滿執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用毒品之犯意，於96年8月7日下午，在位於桃園縣中壢市中壢火車站旁之麥當勞速食餐廳廁所內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次，以及施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於96年8月9日上午8時30分許，在桃園縣中壢市○○路與康樂路口為警查獲，並扣得海洛因殘渣袋1個。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件
被告於前案觀察、勒戒執行完畢後5年內，即再犯施用毒品案件，經本院於94年8月11日以94年度訴字第463號各判處有期徒刑8月、7月，合併定應執行有期徒刑1年1月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案觀察、勒戒執行完畢5年後，依上開說明，自應追訴處罰。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年2月27日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年2月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條規定：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項規定：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。