臺灣花蓮地方法院89年度易字第197號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年易字第197號刑事判決

裁判日期：民國90年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度易字第一九七號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告己○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三四八號），本院判決如左：
主文己○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，此最高法院三十年上字第八一六號著有判例。
三、本件公訴人認被告己○○涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌，係以被告於警訊時之自白、證人丁○○、甲○○、乙○○、 鍾源 全之證詞，另被告所駕駛之汽車業已失竊，業據被害人 古正玉 指述綦詳，並有贓物領據、照片等附卷可稽為其主要論據，固非無見。惟訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取車號0000000號自用小客車，該車係向戊○○所借等語，經查，證人甲○○於警訊時證稱：「（你是否知道該自小客車Ｇ六─八六四八號自用小客車來源為何？是誰偷的？）我不清楚。」等語（見警卷甲○○八十八年十二月八日訊問筆錄），嗣於本院審理時亦證稱：「（八十八年十一月二十日早上，警察是否有到你家？）有，我是事後聽己○○說警察在巷口遇到他開車，他就跑，當天己○○是凌晨三、四點到我家找我，當時我沒見他開車，他要我與他一起去光復，我叫他們自己去就好了，己○○就跟丁○○開車去，己○○說，那車是他朋友的，那車車號我不知道，顏色好像是藍色的，他們出去後，過了一段時間回到我住處巷口，遇到警察，他們就開車讓警察追，我只知這樣而已，當天丁○○是最後才到我家的，他比己○○慢到。」、「（己○○有無說車子來源？）他說是他朋友借他的。」等語（見本院八十九年五月九日訊問筆錄），是證人甲○○既不知竊取車號0000000號自用小客車者實為何人，自難逕以其證詞資為不利被告之認定。另證人乙○○於警訊時及 鍾源全 於檢察官偵查中，雖均詳細證述被告於案發時確有駕駛車號0000000號自用小客車為警查獲，被告當時並棄車逃逸等情，惟觀 諸渠 等證詞內容，均未直接指出係被告竊取該車，而依經驗法則，盜贓物之取得或出於竊盜、收受、故買贓物及侵占離本人所持有之物，或因不知情而取得，原因非只一端，要難僅因被告駕駛被竊汽車，為警查獲，即認被告有竊盜之犯行。第查，證人丁○○於本院審理時證稱：「（在八十八年十一月二十日凌晨是否因搭乘Ｇ六─八六四八汽車被查獲？）是，我是在當天凌晨四、五點時我開我自己的車子到甲○○家，他家有好幾人，己○○也在場，己○○找我一起去吃早餐，他說他有車子，他車停在甲○○家隔壁巷道，他將車開過來，我就上車一起去吃早餐，吃完後，回到甲○○家門口，遇見警察，當時車是己○○開的，己○○倒車，結果車衝到田裡面，我們兩人跑走，隔天早上我自動到派出所說明。」、「（後來己○○有無告訴你車子是他偷來的？）在隔了幾天後，在丙○○家中，我問他為何要跑，他說，那車是贓車。」（見本院八十九年五月九日訊問筆錄）； 嗣更 於本院九十年四月十日訊問時證稱：前揭車號0000000號自用小客車係被告向戊○○所借等語，其所為證詞與警訊證述情節顯前後歧異，相互矛盾，具有重大瑕疵，原應另行調查審認相關證據資料以核其真實性。而證人戊○○於本院審理時到庭初則證稱：「（是否認識己○○？）認識，大約半年多。」、「【法官問對Ｇ六－八六四八汽車有何意見？（提示卷附車號0000000號自用小客車照片）】我沒有看過，我沒有這輛車。我曾經借過被告車，但不是照片中這一輛車。」等語，迨本院提訊證人丁○○與之對質後，其復改口稱：「（事發好幾天前，他就與甲○○一起開Ｇ六－八六四八車。）」、「（是否確定事發前看到該部車就是掉到水溝那部車？）我確定。因為被告曾開該部車來找我。」等語，乃本院再質以：「對車主失竊時間為八十八年十一月二十六日凌晨一時有何意見？既然車主尚未失竊，何以會在事發前幾天就看到該車？」，證人戊○○此時再度翻異前詞，答稱可能是伊記錯時間云云，依其於與被告及證人丁○○對質過程中反覆不一之證詞，另與證人甲○○先前於本院八十九年五月九日審訊時所述：「（己○○向戊○○借車時，你有無看到？）我有看到他們在講話，但我不知他們在講什麼。」等語，以及證人戊○○自承與證人丁○○並無財務糾紛或其他恩怨關係，衡情證人丁○○當無挾怨攀誣可能等情，彼此相互參照以觀，證人丁○○所述被告係向證人戊○○借用Ｇ六－八六四八號汽車乙節，顯非全然子虛，自難率爾認定Ｇ六－八六四八號汽車係被告所竊。此外，復查無其他積極證據足資證明被告業已涉犯本件竊盜罪犯行，其犯罪自屬不能證明，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
四、至移送併辦部分（台灣花蓮地方法院檢察署八十八年度偵字第四○九五號、八十九年度偵字第一一四八號），因本案已諭知無罪之判決，本院即無從一併加以審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國九十年四月三十日
台灣花蓮地方法院刑事庭
法官陳世博右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院花蓮分院。
書記官連玫馨中華民國九十年月日