臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度豐簡字第128號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳坤林
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第6583號），本院判決如下：
主文
吳坤林犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽帳單壹本、六合彩簽單叁
張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載。（如附件）
二、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭
博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦
即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取
經濟上或財產上之利益；所謂「意圖營利」者，固與俗稱之
「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有藉
此以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為
為必要（最高法院89年度台非字第49號判決要旨參照）。換
言之，行為人只要意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，
、聚集不特定之多數人，與之對賭財物，因其係基於一個賭
博之決意，發為一個賭博之行為，即成立刑法第266條第1項
之賭博罪及第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博
罪，應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以圖利聚眾
賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第18號判決要旨參照）
。又刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公
眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之
所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間
場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均
可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網
址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或
電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，
僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（
最高法院94年度台非字第108號判決要旨參照）。再者，刑
事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特
徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，
則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實
行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆
、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重
複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、
製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079
號判決可資參照）。是被告自民國103年12月18日起至104年
2月10日為止，所為經營香港六合彩賭博之行為，顯具有反
覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價認係包括一罪
之集合犯。
二、核被告吳坤林所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博
罪及同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪與意圖營利聚
眾賭博罪。被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場
所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利
之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之
一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上
開三罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利
聚眾賭博罪處斷。又被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47
條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告不知守法，經營六合
彩簽注站，助長投機之賭風惡習，惟衡其犯罪手段平和，暨
坦承犯行之犯後態度及其學歷為國小畢業及家庭經濟狀況為
免持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
三、扣案之簽帳單1本，係被告所有，並供被告犯本件賭博罪所
用之物；六合彩簽單3張，則為當場賭博之器具（最高法院
87年度台非字第207號判決要旨參照），業據被告自承不諱
，併分依刑法第38條第1項第2款、第266條第2項之規定宣告
沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條
第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條
、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國104年4月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上為正本，係照原本作成。
中華民國104年4月15日
書記官孫立文
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科三千元以下罰金。